РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» января 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", 3-е лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля 

Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.05.2016 г. в 21-40 часов в районе д.175 по ул.Доватора в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на выбоину) в результате чего транспортное средство истца, под управлением ФИО2, получило ряд механических повреждений. 

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением № от 30.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 74 724,32 руб. без учета износа и 70 588,01 руб. – с учетом.

Полагая, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП несет МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 724,32 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы оплате досудебного заключения – 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 442 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 051 руб 80 коп ру, расходы оплате досудебного заключения – 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 442 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно представленного в материалах дела заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в лице представителя по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить расходы на представителя 

Представитель 3-го лица Администрация г.Ростова-на-Дону в судебном заседании просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №.

21.05.2016 г. в 21-40 часов в районе д.175 по ул.Доватора в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на выбоину) в результате чего транспортное средство истца, под управлением ФИО2, получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.05.2016 года (л.д. 17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17 оборот), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №. 

Повреждения транспортного средства- автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, причиненные в результате указанного ДТП от 21.05.2016 г, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 (согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения яма на проезжей части глубиной 0,1 см, размером 0,45 мх 0,7 м 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2016 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты> № от 09.01.2017 г (л.д. 92-121) повреждения первой зоны контакта автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак №, представленные в справке о ДТП от 21.05.2016 года и актах осмотра ТС № от 30 мая 2016 года могут являться следствием наезда а недвижимое препятствие – «выбоина», однако т.к. в материалах дела отсутствуют данные о размерах следообразующего объекта (глубине), категорично утверждать о том, что данные повреждения образованы при обстоятельствах ДТП от 21.05.2016 года невозможно. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа- 64 028, 69 руб, без учета износа 68 051, 80 руб 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы экспертизы о том, могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак 

<

***>, быть получены в результате ДТП от 21.05.2016 года носят предполагаемый характер. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно схеме места совершения ДТП яма на проезжей части имеет размеры: глубиной 0,1 см, размером 0,45 мх 0,7 м. 

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.05.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 21.05.2016 года в результате наезда на выбоину на дороге. 

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 21.05.2016 года. 

С учетом положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа нельзя признать законными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получить возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика. 

Исходя из заложений ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вред, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ пор приведению этого имущества в состояние? существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль Мерседес Бенс С200, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП имел амортизационный износ, поэтому в счет возмещения реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.05.2016 года, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 64 028, 69 руб, согласно выводам судебной экспертизы. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» за проведение экспертизы не произведена (л.д. 89). В связи, с чем с ответчика в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 руб 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>", 3-е лицо Администрация 

<

...> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 64 028, 69 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 руб 86 коп 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г. 

Судья