Дело № 2-959/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании его снести, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шолоховский районный суд с иском к ФИО2 о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании его снести.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 1027,64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес> является его соседкой. Она не желает исполнять неоднократные предписания Администрации Вешенского сельского поселения о сносе аварийно-опасного сарая либо проведения его в надлежащий вид. В связи этим ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как до настоящего времени предписания Администрации Вешенского сельского поселения о сносе аварийно-опасного сарая либо проведения его в надлежащий вид ФИО2 не выполнила. 

Данный сарай не является капитальным объектом, существует угроза его обрушения на земельный участок ФИО1. Кроме того, согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.09.2017 года № право собственности на сарай не зарегистрировано, следовательно, данное самовольно построенное сооружение подлежит сносу.

Строительство указанного выше объекта было осуществлено И.Т.СБ. без согласия ФИО1 и без получения необходимых разрешений и соблюдении норм отступа. ФИО1, возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся на земельном участке у ФИО2, так как сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью.

Истец просит суд признать аварийно-опасный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил его удовлетворить. Он пояснил, что в настоящее время сарай снесён, но на его месте остался мусор.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что сарай снесён, а истцом неверно указан её адрес. Она проживает по адресу: 

<

адрес> 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО2, является собственником земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>

На территории домовладения ответчика был расположен сарай, который находился в аварийном состоянии. 

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Как указывает ответчик и не отрицается истцом, в настоящее время сарай снесён. Поэтому суд полагает, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком суду, следовательно, отсутствует предмет спора на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, поэтому полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Определением от 28.09.2017 года истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано, от уплаты госпошлины он не освобождён, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход государства. ФИО1 заявлено два исковых требования неимущественного характера, поэтому, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сооружения самовольной постройкой и об обязании его снести, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья: подпись А.Л. Жарков