Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 

<

дата>

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства - автомобиля MAN TGA 

<

данные изъяты>, грузовой сдельный тягач категории С, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль МАН TGA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль был приобретен для использования в предпринимательской деятельности. Однако, в силу низкой деловой активности, с весны 2018 года автомобиль оказался невостребованным. Как следствие, 

<

дата> был заключен договор аренды указанного автомобиля с физическим лицом -ФИО2.

Никакого отношения к деятельности ФИО2 по эксплуатации автомобиля с указанной даты ФИО1 не имеет, вопросы, связанные с перевозкой грузов, он не согласовывает.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения мой автомобиль находился в полном владении и пользовании ФИО2 Решение о перевозке груза, повлекшего превышение допустимой осевой нагрузки, принимал он сам.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы подлежат учету обстоятельства личной жизни ФИО1, его финансовое положение. Ежемесячный доход ФИО1 по единственному основному месту работы составляет 

<

данные изъяты> рублей. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Имею на иждивении троих малолетних детей. Таким образом, в случае возникновения у него обязанности по уплате столь значительного штрафа, серьезным образом ухудшится материальное положение всех пятерых членов семьи, включая малолетних детей, т. к. в семье он является единственным работающим.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он взял у ФИО1, в аренду транспортное средство МАН TGA №, государственный регистрационный знак №, впоследствии при перевозке дорожной техники при взвешивании было выявлено превышение веса. Автомобилем управлял он лично, автомобиль находился в его владении.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 20:15 по адресу: Нижегородская область, Балахнинский р-он, а/д Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48км+800м, водитель, управляя транспортным средством марки МАН TGA №, государственный регистрационный знак № в нарушение п.23,5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 

<

дата>. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах Российской Федерации...» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,76 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (то есть с превышением на 11,76%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> 

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств от 

<

дата> №. Измерение произведено системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «СВК-2РВС» со сроком поверки до 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о поверке №, выданным Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы 

<

дата>.

В связи с чем оснований не доверять данным, полученным в ходе взвешивания, у суда не имеется.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МАН TGA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во владении ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

дата>, Акт приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>

Собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица, заявителем жалобы и его защитником суду не представлено.

Показания самого ФИО2 суд оценивает критически, поскольку с заявлением о привлечении себя к административной ответственности в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не обращался, ввиду чего суд оценивает данные показания как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представитель заявителя также, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не было в полной мере учтено финансовое положения ФИО1

Заявителем предоставлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ФИО1, наличие троих малолетних детей.

Несмотря на то, что, наказание назначено в пределах установленной законом санкции, суд находит данный довод заслуживающим внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

Вместе с тем, как следует из постановления, должностным лицом при назначения наказания не были установлены и учтены имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии установленных обстоятельств, которые бы отягчали административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 является отцом троих малолетних детей. Указанные обстоятельства суд полагает возможным признать исключительными и при назначении наказания применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> ВРИО заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>:

Судья А.Н.Карпычев