Дело № 2-847/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу Субару Форестер государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 338678 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 338678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление отчета в размере 8000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 50801,70 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения было прекращено.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, представил возражение на исковое заявление, в котором возражал против взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Субару Форестер государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 311000 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту произошедшего страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме 24 мая 2017 года.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП А.М.Б. № года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338678 рублей (л.д.16-30). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей (л.д.31).

Признав происшествие страховым случаем САО «Надежда» 17 июля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 338918 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в размере 3000 рублей и неустойку в размере 4500 рублей, всего 346268 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 июля 2017 года, распоряжением «Об оплате прочих расходов» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что с ответчика с учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.31).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 14 июня 2017 года. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, но не в установленный срок.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года (период заявленный истцом) составила 16 дней. 

Суд считает, что за период времени с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года неустойка составляет 54226,88 рублей (338918 рублей х 1% х 16 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 14500 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, а также выплаты ответчиком части неустойки и, с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки, считает подлежащей взысканию сумму в размере 10000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая законную формулу расчета финансовой санкции приведенной в абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО сумма, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из периода времени заявленного истцом с 15 июня 2017 года по 30 июня 2017 года составляет 3200 рублей (400000 рублей х 0,05% х 16 дней). 

Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 2000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Суд считает, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме добровольно и истец отказался от данных требований в полном объеме, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 500 рублей (л.д.32) и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей (л.д.38).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.37).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 8000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки, морального вреда, финансовой санкции, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего 27800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017 года