Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-8453/2025

№ 2-2520/2025

64RS0044-01-2025-002129-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГВВ к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» на решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГВВ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ вояж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «Автофорум-Восток» (продавцом) и ГВВ (покупателем), последний приобрел в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3850000 руб., с использованием заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 

<

дата> №, заключенному с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Совкомбанк». При заключении указанных договоров с истцом был заключен договор № AUTOSAFE «Well», который включает в себя абонентское обслуживание и четыре независимые гарантии общей стоимостью 150000 руб., услуга оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств. Отказ ООО «РИНГ вояж» в удовлетворении заявления явился поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РИНГ вояж» в пользу ГВВ взысканы денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России ежедневно с 

<

дата> до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф - 31000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

С ООО «РИНГ вояж» в доход муниципального образования «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО «РИНГ вояж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ГВВ обратился с требованиями об отказе от договора по истечении срока его действия, ООО «РИНГ вояж» понесло расходы, связанные с исполнением договора абонентского обслуживания и независимых гарантий, хотя ГВВ к ответчику не обращался за получением услуг.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ГВВ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между ООО «Автофорум-Восток» (продавцом) и ГВВ (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 3850000 руб., которые покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения в кассу не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора.

<

дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ГВВ (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2403187 руб. на срок 84 месяца (до 

<

дата>) под 14,80 % годовых для целей приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 

<

дата> № продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль.

Одновременно с этим 

<

дата> между ООО «РИНГ вояж» (исполнителем) и ГВВ (заказчиком) заключен договор № AUTOSAFE «Well», предметом которого является абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), а также выдача независимых гарантий (приложение №№ к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания автомобилей ООО «Автофорум», являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля – право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии (п. п. 2.1 - 2.1.1.5).

Цена договора составляет 150000 руб. и состоит из цены абонентского обслуживания 12000 руб., платы за выдачу независимых гарантий – 138000 руб. (п. п. 2.2, 2.3).

Абонентское обслуживание действует с 

<

дата> по 

<

дата>, договор о выдаче независимых гарантий – до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем по выдаче независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии (п. п. 3.5, 3.6).

Согласно приложениям к договору от 

<

дата> № AUTOSAFE «Well»: № независимая гарантия «Оплата кредита» заключается в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору; № независимые гарантии «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия», соответственно – оплата услуг станции технического обслуживания автомобилей по ремонту транспортного средства.

Денежные средства в размере 150000 руб., полученные ГВВ по кредитному договору от 

<

дата> №, перечислены на банковский счет ООО «РИНГ вояж» №, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах» (платежное поручение от 

<

дата> №).

<

дата> ГВВ направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено адресатом 

<

дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 310, 333, 395, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 

<

дата> №-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что права потребителя ГВВ при заключениии договора абонентского обслуживания были нарушены, доказательства несения ООО «Ринг вояж» расходов, связанных с исполнением договора абонентского обслуживания или независимых гарантий, отсутствуют, требования ГВВ о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 

<

дата> между ООО «РИНГ вояж» (исполнителем) и ГВВ (заказчиком) заключен договор № AUTOSAFE «Well», в силу п. 2.1 которого он подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу п. п. 1.1, 1.2 договора от 

<

дата> № абонентский договор - договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По независимой гарантии гарант (исполнитель по договору) принимает на себя по просьбе другого лица (принципиала – заказчика по договору) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, договор заключенный между сторонами следует классифицировать как сложный, содержащий в себе элементы различных договоров, а именно договора с исполнением по требованию (абонентского договора) и независимой гарантии.

Согласно п. 3 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 5-КГ23-57-К2, использование правовой конструкции договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судебной коллегией истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании дополнительные письменные объяснения ГВВ, ООО «РИНГ вояж», согласно которым фактов обращения истца к ответчику не имелось.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком доказательства того, что им фактически были понесены расходы, связанные с исполнением договора абонентского обслуживания или независимых гарантий, не представлено, истец услугами ответчика не воспользовался, заключил договор в отсутствие потребительской ценности услуг, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика расходов, связанных с исполнением договора абонентского обслуживания и независимых гарантий, заключенных с истцом, выразившихся в необходимости содержания штата сотрудников, в том числе круглосуточной диспетчерской службы, заключении договоров на платной основе с организациями – партнерами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РИНГ вояж» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией с основным видом деятельности «оценка рисков и ущерба», дополнительным - «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки».

Исходя из изложенного, наличие у действующего юридического лица, созданного в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, расходов по содержанию штата сотрудников, наличие договорных отношений и обязательств по таковым перед другими юридическими лицами, в отсутствие фактов обращения со стороны ГВВ за получением услуг, не является исполнением по договору, заключенному с истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи