32RS0015-01-2018-001299-71

Дело № 2-1535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176532 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93266 рублей 02 копеек. В обоснование иска указывает, что ответчик нарушил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков передачи квартиры в его собственность. Обязанность по оплате стоимости квартиры им исполнена своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и на основаниях, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Брянскстройразвитие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и всех обстоятельств дела. Указав, что имеются объективные причины, повлекшие нарушения сроков завершения строительства - изменение технико-экономических показателей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство, в связи с уточнением технико-экономических показателей, срок действия указанного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 36,96 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, расположенная на одиннадцатом этаже 16 этажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> строение Б.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость квартиры составила 1071840 рублей.

Согласно п.2.2 Договора участник долевого строительства обязан внести полную оплату стоимости квартиры в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.3 указанного Договора была определена обязанность ответчика завершить строительство жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 3.1.4 договора передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору по оплате приобретаемой квартиры выполнил полностью, однако в установленный договором срок квартира истцу не была передана. Акт приема-передачи квартиры сторонами не был подписан.

ООО «Брянскстройразвитие» было предложено истцу подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, передачи квартиры, однако от подписания дополнительного соглашения истец отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта строительства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность. Требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит неверным представленный истцом расчет неустойки в размере 176532 рублей 05 копеек, поскольку истец не правильно определил начало периода просрочки передачи объекта.

Учитывая буквальное толкование п. 3.1.3 и п. 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство дома и передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух календарных месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчик фактически не исполнил обязательства, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Центральным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 9%.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 243 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки будет составлять -156274 рублей 27 копеек: 1071840 (цена договора) х 243 (просрочка с 17.09.2017г. по 17.05.2018г. (дата по которую истец просит взыскать неустойку)) х (1/300х2х9% (ставка рефинансирования на предусмотренный договором день исполнения обязательств ответчиком)). 

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, учитывая заявленные ответчиком возражения, с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить данную неустойку до 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой, учитывая, также требования разумности и справедливости, длительный срок неисполнения обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 рублей (60000 руб. + 3000 руб.):2.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625 рублей 49 копеек (4325 руб. 49 коп. + 300 руб. 00 коп.), исходя из цены иска в части взыскания неустойки в размере 156274 руб. 27 коп., а также с учетом требований о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.а к ООО «Брянскстройразвитие» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в пользу ФИО1 АлексА.а неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 31500 рублей, а всего взыскать 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Брянскстройразвитие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» государственную пошлину в размере 4625 (четыре тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь