Дело № 2-1917/2025

29RS0023-01-2025-000661-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М., 

с участием прокурора Сагий Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по городу Северодвинску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с на основании заключения служебной проверки он был привлечен ответственности в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. У его супруги, обучающейся в ГБПОУ АО «Архангельский колледж культуры и искусства», в указанный период была сессия, что подтверждается справкой-вызовом, в связи с чем она ежедневно с 08:30 выезжала в 

<

адрес>, возвращаясь около 22:00. Считает, что в силу объективных причин она не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком. Дежурный фельдшер в детской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ оформил ему электронный листок нетрудоспособности, о чем он до начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему непосредственному начальнику, и в дальнейшем по мере продления периода нетрудоспособности информировал его об этом. По окончании периода нетрудоспособности он ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, представил электронный листок нетрудоспособности и приступил к исполнению служебных обязанностей. От начальника пункта полиции «Ягринский» ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту невыхода на службу в соответствии с установленным графиком. Считает, служебную дисциплину не нарушал, в период его отсутствия руководство не предпринимало попыток вызвать его на службу, ответчиком нарушен порядок увольнения – перед увольнением с ним не проведена беседа, не был предоставлен неиспользованный отпуск, не выяснялось его желание (нежелание) пройти военно-врачебную комиссию. С материалами служебной проверки он не ознакомлен. Просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой либо равнозначной должности (л.д. 3 – 7). 

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по городу Северодвинску, на момент увольнения замещал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Ягринский».

Приказом начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с) к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом начальника ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ..... л/с контракт с ФИО2 был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 – 64, 113, 115, 116, 121 – 122, 124 – 125).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи – несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 13 – 15, 141 – 143).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст.49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел в случае нарушения сотрудникам органов внутренних дел служебной дисциплины относится к дисциплинарным взысканиям.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 8).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, по результатам служебной проверки установлен факт невыхода на службу в соответствии с утвержденным графиком несения службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, документы, дающие право отсутствовать на рабочем месте им не представлены, объективные причины и подтверждающие документы, свидетельствующие о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью отсутствуют (л.д. 121).

Согласно графикам несения службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями (л.д. 155 – 157, 161 – 163).

Из табеля учета рабочего времени следует, что истец в указанные дни на рабочем месте отсутствовал (л.д. 159 – 160, 170 – 171). Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается материалами служебной проверки, истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, его отсутствие на работе было вызвано необходимостью ухода за больной дочерью, осуществлять который его супруга ФИО5 не имела возможности по объективным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....-П «По делу о проверке конституционности части 2.1 статьи 65 и пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть 2.1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как позволяющая в целях соблюдения баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность осуществления ухода за больным ребенком (детьми) при наличии обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению такого ухода матерью, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом, не лишен права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с необходимостью ухода за больным ребенком (детьми), однако данное право может быть реализовано им только при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления в конкретный период такого ухода матерью. Соответствующее правовое регулирование не расходится с ранее выраженными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями, касающимися особой роли матери в осуществлении ухода (присмотра) за несовершеннолетними детьми.

Данная норма, позволяющая обеспечить сотруднику органов внутренних дел, являющемуся отцом, возможность сочетания прохождения государственной службы с осуществлением ухода за больным ребенком (детьми) в случае отсутствия в этот период материнского попечения по объективным причинам, направлена на соблюдение баланса конституционных ценностей, публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные принципы равенства и справедливости, а также конституционные права данной категории лиц, в частности закрепленное статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации право на заботу о детях и их воспитание.

Таким образом, об уважительности причин отсутствия истца на службе в рассматриваемом деле будет свидетельствовать только совокупность обстоятельств – не только осуществление им в спорный период ухода за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности, но и отсутствие в тот же период времени материнского попечения, то есть невозможность для матери ребенка осуществлять уход за ним по объективным причинам, которые она не может устранить.

Из материалов дела следует, что ФИО7 обучается в ГБОУ 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства» на 3 курсе по заочной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила промежуточную аттестацию, о чем ей была выдана справка-вызов (л.д. 40, 41, 42).

Согласно ответу ГБОУ 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства» на запрос суда Положением о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства» предусмотрено, что обучающиеся, не прошедшие аттестационные испытания по отдельным дисциплинам, профессиональным модулям (или их составляющим), не лишаются права допуска к другим аттестационным испытаниям. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету, курсу, дисциплине, профессиональному модулю не более двух раз в срок, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Основанием для переноса сроков прохождения промежуточной аттестации являются: болезнь обучающегося, иные уважительные причины, по которым обучающийся не смог сдать аттестационное испытание в установленный срок.

ФИО7 не успела завершить работу над курсовым проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовала на защите курсовой работы. Ей установлен срок сдачи академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – 134).

В своих объяснениях ФИО7, участвовавшая в судебном заседании в качестве представителя истца, факт незавершения курсовой работы и своего отсутствия на защите курсовых работ ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Из указанного ответа ГБОУ 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства» следует, что в образовательном учреждении предусмотрен перенос сроков промежуточной аттестации в случае болезни обучающегося или по иным уважительным причинам, препятствующим прохождению аттестации в установленный срок.

Таким образом, ФИО7 имела возможность лично осуществлять уход за своей больной дочерью в ноябре – декабре 2024 года, воспользовавшись своим правом на перенос сроков прохождения промежуточной аттестации в ГБОУ 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства».

При этом суд учитывает, что она, проживая в 

<

адрес>, обучается в 

<

адрес>, находящемся в транспортной доступности, позволяющей ежедневно возвращаться к месту проживания, в связи с чем имела возможность начать осуществлять уход за ребенком, заболевшим в период сессии.

Кроме того, как следует из представленных ГБОУ 

<

адрес> «Архангельский колледж культуры и искусства» документов, срок промежуточной аттестации истек ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с расписанием занятий проходила защита курсовых работ. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 на защите курсовой работы отсутствовала (л.д. 40, 43 – 44, 133 – 134). 

При этом в качестве дисциплинарного проступка, за который истец был уволен, ответчик указывает его отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот период времени, в течение которого, как следует из материалов дела, супруга истца не была занята учебной деятельностью.

Доказательств объективной невозможности ФИО7 осуществлять уход за больной дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дни, когда в соответствии с графиками несения службы истец должен был находиться на службе, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он не мог закрыть листок нетрудоспособности ранее ДД.ММ.ГГГГ, и не мог приступить к своим служебным обязанностям, поскольку это означало бы нарушение режима, суд отклоняет.

Поскольку истец сам не являлся пациентом, его выход на службу без выписки, не означает нарушение назначенного врачом режима лечения.

Кроме того, согласно ответу ГБУЗ АО «СГДКБ» режим работы детской поликлиники ..... в декабре 2024 года был следующим: с понедельника по пятницу – с 07:00 до 20:00, суббота – с 08:00 до 15:00, нерабочие дни – 1, 8, 15, 22, 29, 31 декабря; ДД.ММ.ГГГГ рабочий день был организован по графику субботы.

При таких обстоятельствах истец имел возможность урегулировать вопрос с оформлением листка нетрудоспособности (его закрытием) ДД.ММ.ГГГГ (когда было достоверно известно, что на следующий день его супруга не будет присутствовать на защите курсовой работы по причине ее неготовности), либо ДД.ММ.ГГГГ (в этот день согласно графику несения службы истец должен был исполнять обязанности по графику 2-й смены – с 13:00 до 22:00; л.д. 163).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно расценил действия истца, выразившиеся в отсутствии по месту службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве грубого нарушения служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца по месту службы ОМВД России по городу Северодвинску проведена служебная проверка, в ходе которой у ФИО2 запрошены объяснения (л.д. 77), что не оспаривается истцом в исковом заявлении. В ходе служебной проверки ответчиком установлены причины отсутствия ФИО2 по месту службы, исследованы обстоятельства, связанные с прохождением супругой истца промежуточной аттестации в образовательном учреждении, в котором она обучается, и таким образом проверено наличие у истца объективных причин, вынуждавших его самостоятельно осуществлять уход за больной дочерью. Таких причин (обстоятельств отсутствия у ребенка истца материнского попечения) в ходе служебной проверки не установлено. В ходе служебной проверки изучено предшествующее отношение ФИО2 к исполнению служебных обязанностей и служебной дисциплине, учтено наличие у него ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день издан обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Обжалуемый приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двухмесячного срока исполнения дисциплинарного взыскания, установленного частью 15 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 – 140а, 159 – 160, 176 – 177).

Таким образом, в период проведения в отношении него служебной проверки, в том числе истребования объяснений, издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении службы в органах внутренних дел истец нетрудоспособным не являлся и в отпуске не находился.

Установленные законом сроки применения дисциплинарного взыскания и его исполнения ответчиком соблюдены.

При принятии решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел ответчиком учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий (л.д. 145 – 153а, 179 – 180).

Избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом, в силу прямого указания закона может быть применен за допущенное истцом грубое нарушение служебной дисциплины, соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины истца, в полной мере осознававшего возможность наступления для него негативных последствий (л.д. 89).

Нарушений порядка увольнения со службы, влекущих восстановление истца в ранее занимаемой должности, судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел, и о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ИНН 

<

***>) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 17.03.2025