Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО Агрофирма «Джалиль» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Джалиль» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они в разное время устроились в качестве строителей по трудовым договорам в ООО Агрофирма «Джалиль» на работу.

Руководство поручало выполнение строительно-ремонтных работ, и взяло на себя обязательство ежемесячно выплачивать им после окончания работ по каждому объекту заработную плату по акту приемки выполненных работ.

В период 2016 года ими были выполнены строительно-ремонтные работы на семи объектах, принадлежащих работодателю. По каждому объекту руководством агрофирмы составлялись дефектные ведомости, ведомости объемов работ, отдельные смета и акт приемки выполненных работ, которые подписывались должностными лицами, производившими приемку работ.

Однако, несмотря на то, что выполненные по всем объектам работы приняты, акты подписаны, до сегодняшнего дня оплата работы не произведена, заработная плата работниками не получена.

Таким образом, общая сумма долга по невыплаченной заработной плате фактически на всех членов бригады составила 420 106 рублей.

Неоднократные обращения к руководству ООО Агрофирма «Джалиль» с просьбой выплатить заработную плату заканчивались пустыми обещаниями со ссылкой на отсутствие денежных средств.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную за выполненные строительно-ремонтные работы заработную плату в общем размере 420 106 рублей, а также компенсировать за счет работодателя моральный вред в размере по 10 000 рублей каждому.

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и представитель одного из них заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 не судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика не судебное заседание также не явился, представив вне судебного заседания отзывы по существу заявленных истцами требований, которыми представитель ответчика, полагая истекшим срок исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, при этом, оценивая возражения представителя ответчика по существу заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ч. 6 ст. 135 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, трудовым законодательством не запрещено установление для работника сдельной заработной платы, то есть оплата труда работника за определенный выполненный объем работ.

В силу с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в случае возникновения индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за его разрешением в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истцы были приняты на работу и на период 2016 года состояли в трудовых отношениях с ООО Агрофирма «Джалиль».

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались и частично подтверждены копиями представленных стороной ответчика трудовых договоров, приобщенных к материалам дела.

Так, истцы ФИО2, ФИО3 работали по трудовым договорам от 28 июля 2017 года (копии более ранних трудовых договоров не представлено) и истец ФИО4 по трудовому договору от 14 мая 2016 года в качестве подсобных рабочих, истец ФИО5 по трудовому договору от 15 июня 2015 года в качестве водителя, на истца же ФИО1, не смотря на запрос суда, ответчиком каких-либо документов не представлено.

Тем не менее, стороной истца не оспаривался факт выполнения всеми указанными выше истцами строительно-ремонтных работ в спорный период времени.

Форма оплаты труда работников, принятых на работу в целях выполнения строительно-ремонтных работ на сельскохозяйственных объектах, принадлежащих ответчику, сдельная. Ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.

Объем выполненных истцами в составе бригады строителей (из семи человек) работ зафиксирован дефектными ведомостями, ведомостями объемов работ, актами о приемке выполненных работ, общая стоимость работ по которым составила 420 106 рублей.

На выполнение строительно-ремонтных работ в 2016 году бригадой из семи человек также имеется ссылка в письме от 18 апреля 2017 года директора ООО Агрофирма «Джалиль» на имя генерального директора АО «Агросила», где также содержится просьба произвести оплату данных работ через фонд оплаты труда (что также свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком). 

Выполненные истцами в составе бригады строителей, как работниками организации, работы приняты соответствующими должностными лицами ООО Агрофирма «Джалиль», доказательств, свидетельствующих об оплате труда работников, стороной ответчика суду не представлено.

Оплата работникам их труда работодателем до сих пор не произведена, сведений об ином у суда не имеется, данное обстоятельство, в том числе, явно следует из отзывов представителя ответчика по существу заявленных требований.

Согласно представленных ответчиком документов и письменных отзывов по существу заявленных требований, истцы были уволены по основанию истечения срока трудового договора (хотя конкретные сроки действия трудовых договоров не определены) и по инициативе работников (заявлений работников суду не представлено).

Однако, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работников, каковая подробно регламентирована трудовым законодательством.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком ООО Агрофирма «Джалиль» не выполнено ни одно из требований, содержащихся в положениях названной нормы закона, так:

- с приказом работодателя о прекращении трудового договора работники под роспись ознакомлены не были;

- заверенная копия приказа работникам не выдана;

- на приказах соответствующих записей о невозможности довести до сведения работников или отказе их ознакомиться с ними под роспись не имеется;

- трудовые книжки до сих пор не выданы работникам;

- заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой работникам также не выданы;

- уведомления о необходимости явиться за трудовыми книжками либо дать согласие на отправление их по почте в адрес работников тоже не направлены;

- расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ с работниками не произведен.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе самого работодателя, и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на этого работодателя.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о законности увольнения истцов с работы и соблюдение установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работодателем вообще не доказан факт увольнения работников с работы, о котором последним стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании заработной платы за выполненную работу суд считает несостоятельным, поскольку нарушение прав работников организации носит длящийся характер и начало течения названного срока может быть определено только после прекращения с работниками трудовых отношений в полном соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что сами работники не разграничили и не определили объем работ выполненный каждым из них, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу задержанной ответчиком заработной платы, которую они должны получить в виде одинакового денежного вознаграждения, а поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению лишь частично.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит денежная сумма по 60 015 рублей 14 копеек, из расчета: 420 106 / 7. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании судом установлена вина работодателя в необоснованной задержке выплаты работникам заработной платы, что является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Работодатель, по сути, поставил работников в безвыходное положение, вынудив последних посредством судебного разбирательства восстанавливать свои нарушенные права, что несомненно причинило им определенные нравственные переживания (страдания).

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда, им причиненного, обоснованно и подлежит удовлетворению, и исходя из требований разумности и соразмерности, суд, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принимая во внимание длительность нарушения прав работников, считает возможным взыскать в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Перечень лиц освобождающихся от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в ст. 333.36 НК РФ.

По настоящему гражданскому делу, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по выплате заработной платы в размере по 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 14 копеек каждому, а также компенсацию морального вреда по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ООО Агрофирма «Джалиль» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 11 205 (одиннадцать тысяч двести пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов