Дело № 2-3979/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е. 

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя следующими обстоятельствами. 06.05.2015 между ним и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, сроком действия – до 07.05.2016, страховая сумма – 1 704 000 руб., выгодоприобретатель – ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время – АО «Тойота Банк»). В результате ДТП (съезд в кювет) 06.05.2016 в 22 часа 30 минут на 3 км а/д Старомосковское шоссе – Надеево указанный автомобиль под управлением истца получил механические повреждения, установлен случай конструктивной гибели ТС. Обратившись 23.05.2016 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 643 200 руб., перечислив указанные денежные средства в пользу АО «Тойота Банк». Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 336 000 руб., расходы по оценке – 6500 руб.. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 724 800 руб. (1 704 000 – 643 200 – 336 000). Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 724 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ – 9 108 руб., расходы по оценке – 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением судьи от 25.04.2017, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тойота Банк».

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что страховой выплаты после обращений истца к страховщику не последовало. Годные остатки автомобиля истец оставил у себя. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выводы эксперта не оспаривала. Считает неправильным применение истцом при расчете процентов ст.395 ГК, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" годовой период составляет 360 дней. Размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг считает завышенными. Кроме того, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, мотивировав тем, что страховщик добровольно исполнил свои обязанности. Спор по сумме разрешился по выводам судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По правилам статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Установлено, что 06.05.2016 в 22 часа 30 минут на 3 км а/д Старомосковское шоссе – Надеево произошло ДТП (съезд в кювет), в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак №, под его же управлением получил механические повреждения.

Данное транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») (страховой полис серия №) по страховым рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) (копия на л.д. 16).

Страховая сумма составила 1 704 000 руб., страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 170 570,40 руб..

Срок действия страхового полиса с 08.05.2015 по 07.05.2016, но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр производился.

Выгодоприобретатель по полису по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время – АО Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника ТС перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник.

Обратившись 23.05.2016 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 14.06.2016 – с заявлением о проведении дополнительного осмотра, ответчиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства, после чего составлены соответствующие акты от 25.05.2016 и 17.06.2016, на основании которых сделан вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

11.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 643 200 руб., перечислив указанные денежные средства в пользу АО «Тойота Банк» (платежное поручение № от 11.07.2016).

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 19.10.2016, представленной в материалах дела, заемщик ФИО2 07.10.2016 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 07.05.2015. По состоянию на 19.10.2016 заемщик не имеет задолженности перед банком.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от 25.11.2016 эксперта ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля истца составила 336 000 руб., расходы по оценке – 6500 руб.. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 724 800 руб. (1 704 000 – 643 200 – 336 000).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.05.2017, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности. 

В соответствии с указанным заключением эксперта, установлено, что стоимость пригодных к повторному использованию остатков автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак №, исходя из суммы страхования 1 704 000 руб., составляет: 492 960 руб., исходя из суммы страхования 1 363 200 руб., составляет 394 368 руб..

Установлено, что ответчиком в счет возмещения ущерба в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 643 200 руб.. Как установлено в судебном заседании годные остатки истец оставил за собой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 325 632 руб. (1 363 200 руб. – 394 368 руб. – 643 200 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 160,85 руб., из расчета – 325 632 руб. х 10% (ключевая ставка): 360 дн.х 46 дн.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя - истца, нарушение выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены добровольно в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 316 руб.. При этом, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы с ответчика – в размере 4 124,96 руб., с истца – в размере 3 365,04 руб..

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6 797,93 руб..

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 325 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 160,85 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., штраф в размере 150 000 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4124,96 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3365,04 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6797,93 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.