дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3 (далее – ФИО1, ФИО2, ОАО «ПРБ», ФИО3, ответчики), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приказом Банка России от 05.05.2014 № ОД-910 у ОАО «ПРБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем и послужило основанием для выплаты страхового возмещения по вкладам в Банке ФИО1 - 600 000 руб., ФИО2 – 614 000 руб. Истец полагает указанные суммы полученными ответчиками безосновательно, поскольку в условиях плохого финансового состояния Банка, ФИО3 совершены расходные операции по снятию 1 214 420,87 руб., а ФИО1, ФИО2 совершены приходные операции на 600 000 руб., 614 00 руб., соответственно. По мнению истца, совершение приходной записи ФИО1, ФИО2 осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке на имя ФИО3, без фактического внесения денежных средств по договорам вклада, которые не заключались, а действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, равно как и действия по снятию денежных средств со счетов ФИО3 и внесение этих же денежных средств на счета ФИО1, ФИО2 следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки, которая ничтожна в связи с её мнимостью. С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) сделками: действия по списанию денежных средств в размере 1 214 420,87 руб. со счета ФИО3 №; действия по внесению денежных средств в размере 600 000 руб. на счет ФИО1 № от ... г.; договор банковского вклада ФИО1 № по счету № от ... г.; действия по внесению денежных средств в размере 614 000 руб. на счет ФИО2 № от ... г.; договор банковского вклада ФИО2 № по счету № от ... г.; применить последствия недействительности сделок в следующем порядке: обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО1 № сумму в размере 600 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № в размере 600 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО1 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 627,4 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму в размере 614 000 руб. и зачислить на счет ФИО3 № в размере 614 000 руб.; обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1 363,32 руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны; взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 601 627,4 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 615 363,32 руб.; взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 285 руб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений представил в материалы дела экспертное заключение, привел доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ОАО «ПРБ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на то, что в условиях плохого финансового состояния Банка в апреле 2014 года, ФИО3 ... г. совершены расходные операции по снятию 1 214 420,87 руб., а ФИО1, ФИО2, совершены приходные операции каждым на 600 000 руб., 614 000 руб., соответственно, посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке на имя ФИО3, без фактического внесения денежных средств по договорам вклада. Вместе с тем, истец не представляет достаточных доказательств этому, равно как и тому, куда направлена оставшаяся разница между данными операциями. Истец полагает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету ФИО3 снизились, которые он получил в качестве страхового возмещения. Остатки по депозитным счетам ФИО1, ФИО2 увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения, а их формирование произошло за счет средств, якобы снятых ФИО3 ... г.. В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками. По мнению истца, денежные средства по договорам ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

Положением п. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, истцом суду представлено не было.

Судом установлено, что ... г. между Банком и ФИО1, ФИО2, соответственно, были заключены договоры срочного банковского вклада № (т. 1 л.д. 14-15). Из выписок по операциям на счете следует внесение каждым из ответчиков денежных средств в размере 600 000 руб., 614 000 руб., соответственно. По условиям данных договоров вклада, вкладчик имел право снимать денежные средства с вклада и вносить денежные средства на этот вклад. В связи с этим, доводы истца о том, что денежные средства по договорам вкладов ФИО1, ФИО2 не вносились, договоры вклада не заключались, опровергаются вышеуказанными документами. Исходя из того, что ФИО3 произведена расходная операция в размере 1 214 420,87 руб., а ФИО1, ФИО2, зачислено на открытые банковские счета по 600 000 руб., 614 000 руб., соответственно, то в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу о фактическом снятии указанной суммы ФИО3

Более того, не содержат материалы дела и доказательств в обоснование доводов истца о том, что денежных средств в Банке было не достаточно для совершения расходных операций. При этом суд отклоняет доводы истца о подтверждении возникновения проблем с платежеспособностью в виде обращения клиента Санкт-Петербургского филиала Банка касательно неисполнения Банком платежных поручений на общую сумму 205,5 млн.руб.

Исходя из представленных Расчетно-кассовым центром 

<

...> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по запросу суда сведений, картотека неоплаченных поручений к корреспондентскому субсчету Ростовского филиала ОАО «ПРБ» в 

<

...> на ... г. отсутствовала, неисполненные платежные поручения клиентов Ростовского филиала ОАО «ПРБ» в 

<

...> в РКЦ Аксай в период с ... г. по ... г. отсутствовали, остаток денежных средств на корреспондентском субсчете по состоянию на ... г. составлял 692 9942,18 руб., на начало ... г. – 519 2017,32 руб. Представленной копией выписки по операциям на счетах корреспондентского субсчета 30№ за период с ... г. по ... г. подтверждается приход в Банк денежных средств от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, их расход (т. 2 л.д. 1-135).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ответчикам не было известно ни до заключения договоров, ни при проведении операции по зачислению денежных средств на счета, о том, что ОАО «ПРБ» имеет финансовые трудности, Центральным Банком России введены какие-либо ограничения на осуществление ОАО «ПРБ» финансовых операций, либо в адрес Банка поступили бы соответствующие предписания ЦБ РФ.

Суд учитывает отсутствие сведений в СМИ об отзыве у ОАО «ПРБ» лицензии на осуществление банковских операций на дату заключения договоров вклада. Ответчиками представлены копии объявлений в еженедельной газете «АНТЕННА» (

<

...>) на период 14-... г., на период 28 апреля – ... г., в еженедельной газете «Город N» (

<

...>) от ... г., от ... г., с рекламой банковских услуг ОАО «ПРБ» (т. 1 л.д. 174-177). В связи с этим, данный Банк вызывал у ответчиков доверие, оснований сомневаться в легитимности деятельности Банка и его сотрудников не имелось.

Ответчиками в обоснование возражений относительно исковых требований представлено экспертное заключение аудиторской фирмы ООО «Аудит Анлимитед» от ... г. № по результатам проведения проверки платежеспособности и анализа основных банковских коэффициентов ОАО «ПРБ» по состоянию на ... г. и прочей информации за период с ... г. по ... г. (т. 2 л.д. 174-192). Согласно указанному заключению аудиторской фирмы, в ходе выполнения задания ими рассмотрены документы в отношении финансового состояния ОАО «ПРБ», представленные в открытых источниках информации, выявлено, что наиболее поздняя дата получения пользователями информации об отчетности - ... г., по данным финансовой отчетности Банка за 2012-14 гг. признаков неплатежеспособности не наблюдается и показатели не указывают на возможные проблемы с ликвидностью, все показатели находятся в пределах нормативов, установленных Банком России. При этом аудиторы не обнаружили на сайте Банка России публикаций о применении мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к ОАО «ПРБ» в течение 2012-14 гг. до момента отзыва лицензии, также как и не обнаружено иной официальной информации регулятора, на основании которой пользователи могли бы сделать вывод о наличии признаков применения санкций со стороны регулятора – Банка России и оценить их влияние на непрерывность деятельности ОАО «ПРБ» к гражданско-правовой и уголовной ответственности, об отзыве лицензии ОАО «ПРБ». Банк России опубликовал сообщение об отзыве лицензии ... г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков имели для них экономический смысл. В момент совершения оспариваемых операций у ответчиков отсутствовала информация о финансовых трудностях ОАО «ПРБ». Они ставили перед собой определенные экономические цели, и их действия были направлены на получение необходимого результата, поэтому они не носили характер мнимой сделки. Никаких иных целей, в том числе, как предполагает истец, цели причинения ущерба фонду обязательного страхования вкладов, ответчики не имели. Допустимых и относимых доказательств о том, что денежные средства по договорам вкладов ответчиками не вносились, договоры вклада не заключались, истцом не представлено, а его доводы опровергаются вышеуказанными документами.

Более того, судом учитывается тот факт, что филиалу Банка о запрете осуществления операций по открытию счетов, принятию денежных средств физических лиц, стало известно после заключения с ответчиками договоров вклада. Так, сообщение ГУ Банка России по 

<

...> от ... г. №ДСП «О применении мер воздействия», адресованное директору Ростовского филиала ОАО «ПРБ», получено им ... г. в 15 час. 15 мин. Согласно данному письму в отношении ОАО «ПРБ» предписанием от ... г. №ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев с ... г. в отношении операций, осуществляемых физическими лицами по привлечению Банком денежных средств, открытию банковских счетов физических лиц. Сообщение ГУ Банка России по 

<

...> от ... г. №ДСП «О применении мер воздействия», адресованное директору Ростовского филиала ОАО «ПРБ», получено им ... г. в 10 час. 25 мин. Из указанного письма следует, что в отношении ОАО «ПРБ» предписанием от ... г. №ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев с ... г., в отношении операций, осуществляемых юридическими лицами (т. 2 л.д. 247-248, 245-246). В свою очередь, директор Ростовского филиала ОАО «ПРБ» письмами от ... г. №, №, сообщил о принятии к исполнению предписания в отношении ОАО «ПРБ», об отсутствии письменной информации со стороны головной кредитной организации о механизме контроля за выполнением предписания (т. 2 л.д. 243-244).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание не представление доказательств нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», ФИО3, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова