УИД 58RS0028-01-2020- 000750-23

№ 2-403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «06» ноября 2020 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, МО МВД России «Лунинский» о признании заключений и приказов по результатам служебных проверок недействительными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: приказ УМВД России по Пензенской области № от 09.04.2020, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД от 31.03.2020, приказ УМВД России по Пензенской области от 25.03.2020 №, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД от 10.03.2020, приказ УМВД России по Пензенской области № от 30.03.2020, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД от 10.03.2020, приказ МО МВД России «Лунинский» от 20.01.2020 № 38, заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником МО МВД от 17.01.2020, взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб., взыскать с УМВД России по Пензенской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.04.2020 по дату вынесения решения судом, исходя из представленного расчета за каждый день. Исковые требования аргументировал тем, что дисциплинарных проступков не совершал, наложенные взыскания являются несоразмерными, УМВД России по Пензенской области нарушена процедура увольнения. 

В последующем истец изменил основания иска, указал, что заключения служебных проверок содержат ссылку на пункты должностного регламента начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский», утвержденного начальником МО МВД России «Лунинский» от 10.11.2017. Однако в соответствии с п. 174 Приказа МВД России от 01.02.2018 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций). Считает, что должностной регламент являлся недействующим и в 2018 г. два экземпляра данного регламента были уничтожены в МО МВД России «Лунинский», поэтому использовать должностной регламент для начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» при проведении спорных служебных проверок незаконно. Кроме того, в основу принятия решения по обжалуемой служебной проверке, утвержденной начальником УМВД России по Пензенской области от 31.03.2020 (приказ № от 09.04.2020), легли положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол №. Обязанность по применению Типового кодекса этики госслужащих вменяется частью 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 г. №. Однако данный приказ правовую экспертизу Министерства юстиции РФ на предмет соответствия федеральным законам, а также государственную регистрацию не проходил, кроме того, не опубликован в установленном порядке. Полагает, что на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что в материалах служебных проверок отсутствует документальное подтверждение его вины (дата и время совершения дисциплинарного проступка), в связи с чем заключения служебных проверок являются незаконными и подлежащими отмене. С уведомлением о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ он не ознакомлен, подпись в графе напротив фамилии «Маркеев» не его. Окончательный расчет был произведен только 30.04.2020. Считает, что при проведении служебных проверок не было учтено его предшествующее поведение, отношение к труду, стаж работы, не соблюдены принципы справедливости, равенства и соразмерности. Обращает внимание, что на место ДТП 27.02.2020 выезжали должностные лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области и МО МВД «Лунинский», но проявили бездействие к недостатку в содержании улично-дорожной сети. И видя это бездействие со стороны должностных лиц полиции, «он не мог себе позволить остаться безучастным к происходящим событиям», так как в дальнейшем это могло сказаться на жизни и здоровье граждан. После этого он принял решение уведомить о факте ДТП представителя дорожной организации, обслуживающей участок дороги, на котором произошло ДТП, и поинтересоваться об осведомленности по факту вышеназванного недостатка в содержании улично-дорожной сети. Ввиду таких обстоятельств примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Кроме того, считает, что заключения служебных проверок, утвержденные начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2020 и 10.03.2020, не должны были быть направлены в МО МВД России «Лунинский», поскольку сотрудникам, участвующим в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка. Более того, полагает, что служебные проверки, заключения которых утверждены начальником УМВД России по пензенской области 10.03.2020 и 31.03.2020, проведены неуполномоченными должностными лицами. 

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что с приказом № от 20.01.2020 начальника МО МВД «Лунинский» не согласен, так как таких действий не совершал. С заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 17.01.2020 не согласен, полагает, что оно было составлено с нарушением действующих норм, так как не было согласовано с кадровым аппаратом МО МВД «Лунинский». До мая 2020 г. данные приказ и заключение не оспаривал, так как работал и не хотел идти на конфликт с руководством. Не отрицает, что с приказом был ознакомлен, но знакомило его неуполномоченное лицо. О том, что его подчиненный ФИО2 принимал участие в незаконной охоте на косуль в Иссинском районе Пензенской области, узнал от начальника МО МВД «Лунинский», позже был вызван для дачи объяснений. С заключениями и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности знакомился, но знакомил его неуполномоченное лицо. О том, что в тот период в отношении него проводилась еще одна служебная проверка, узнал, когда был вызван в ОСБ для дачи объяснений по факту ДТП 27.02.2020 в р.п. Лунино. В этот день он не работал, но ему на телефон прислали фотографии с места ДТП. Он обнаружил недостаток в содержании улично-дорожной сети непосредственно на месте аварии, а именно неправильную установку знака «Пешеходный переход». После обнаружения данного недостатка позвонил инспектору ФИО3, сообщил об этом, попросил выдать предписание для дорожной организации об устранении данного недостатка. По итогам разговора было принято решение о необходимости позвонить в дорожную организацию и узнать, в течении какого времени они могут принять меры по устранению данного недостатка. После этого он сам позвонил представителю дорожной организации ФИО13, уведомил устно об имеющемся недостатке, о необходимости перенести дорожный знак. Давал ли еще какие-то указания, не помнит, но к утру следующего дня все было исправлено. После этого позвонил инспектору ДПС ФИО5, но о чем разговаривал с ним, не помнит. 05.03.2020 был вызван в ОСБ для дачи объяснений по поводу того, что якобы освободил от административной ответственности юридическое и должностное лицо за неправильную установку дорожного знака. Объяснения по этому поводу давал, их читал, подписывал. 09.04.2020 ему был предъявлен приказ, но он его не читал, писал под диктовку, при этом велась видеосъемка. Вечером этого же дня начальник ФИО4 сообщил, что его увольняют. Указал, что для начальников структурных подразделений должностные регламенты разрабатываться не должны, они должны нести службу в соответствии с Положением об отделении, поэтому его незаконно привлекают к ответственности за нарушение требований должностного регламента. После прослушивания записи телефонного разговора с ФИО5 признал, что действительно разговаривал с ним, подсказывал, как правильно и быстро перенести знаки. 

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание 06 ноября 2020 г. не явилась по болезни. Будучи ранее опрошенной, исковые требования не признала, пояснила, что 28.02.2020 по рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД ФИО7 была назначена служебная проверка по факту предполагаемых нарушений, допущенных истцом 27.02.2020, выразившихся во вмешательстве в деятельность подчиненных сотрудников на месте аварии, произошедшей 27.02.2020 в р.п. Лунино, а также неосуществление надлежащего контроля и надзора за установкой дорожных знаков и дорожной разметки, т.е. ненадлежащего исполнения своих прямых должностных обязанностей. Данная проверка была назначена начальником УМВД России посредством проставления соответствующей резолюции, проверка была поручена ОРЧ СБ УМВД России, сотрудники которой и проводили данную проверку. Никаких нарушений при ее проведении допущено не было, в ходе проверки от истца были получены в установленном порядке объяснения. В рамках служебной проверки был рассекречен телефонный разговор истца с подчиненными сотрудниками, сотрудниками дорожной службы и сотрудниками УГИБДД по Пензенской области. Исходя из содержания телефонных разговоров и имеющихся документов, было установлено, что истец знал о нарушении при установке дорожного знака «Пешеходный переход» на месте аварии, но никаких мер к устранению данного недостатка не предпринял. В материалах проверки имеется предписание за подписью ФИО1 в адрес дорожной организации от 10.12.2019 о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений, выразившихся в неправильной установке дорожного знака и дорожной разметки на спорном участке дороги. Но из телефонного разговора истца следует, что данное представление фактически было издано в феврале 2020 г. после произошедшей аварии по указанию самого истца, который в ходе разговора со своим подчиненным ФИО5 продиктовал тому, в какой документ необходимо внести изменения, и о необходимости датировать эти изменения декабрем 2019 г., якобы уже в декабре 2019 г. истец прореагировал на этот недостаток. В разговоре со своим подчиненным ФИО5 истец дает указания сфотографировать место ДТП таким образом, чтобы дорожные знаки и разметка были засняты только частично, поскольку все фотографии с места аварии утром следующего дня должны были быть представлены в УГИБДД для дальнейшего их прикрепления к федеральным базам данных. Эти фотографии были сделаны, истец сам их отредактировал. Именно такие фотографии и поступили в УГИБДД. Схема ДТП также была искажена, знаки, отраженные в ней, не соответствовали фактической дорожной ситуации на месте аварии. В разговоре с представителем дорожной службы ФИО13 истец предупредил, что если до 8 часов утра следующего дня тот не исправит данные недостатки, то им обоим не поздоровится. Считает, что доводы истца ничем объективно не подтверждаются. По поводу довода истца о неправильной разработке должностного регламента пояснила, что никакого запрета на разработку должностного регламента не существует. Более того, должностной регламент был разработан в 2017 г., иного, разработанного в 2019 г., не существует. На момент вынесения заключения служебной проверки от 28.02.2020 у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания, наложенных на него в январе и марте 2020 г. Довод истца о нарушении порядка проведения проверок в связи с тем, что его якобы знакомили с приказами ненадлежащие лица, ничем не обоснован. Главное, чтобы сотрудник был ознакомлен с приказом в течение 3 рабочих дней, что и было сделано. 

По поводу оспаривания заключения служебной проверки от 17.01.2020 и соответствующего приказа заявила о применении срока исковой давности, так как с заключением истец был ознакомлен 17.01.2020, с приказом № – 20 января 2020 г. При этом пояснила, что в соответствии с Приказом МВД России № от 26.03.2013 заключение по результатам служебной проверки подлежит обязательному согласованию с правовым и кадровым подразделением только при наличии в нем выводов о привлечении лица к дисциплинарной ответственности. Заключение от 17.01.2020 было согласовано с помощником начальника отдела по работе с личным составом МО МВД «Лунинский», который фактически и исполняет функции кадрового подразделения в территориальном подразделении, но в отношении него самого также проводилась служебная проверка, и он сам был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Относительно следующих служебных проверок пояснила, что приказы были подготовлены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД на основании заключений по результатам служебных проверок по факту незаконной охоты на косуль в Иссинском районе, в котором принимал участие подчиненный истца – ФИО2, и по факту незаконного хранения ФИО2 патронов и небрежного хранения табельного оружия. 

В связи с изменением оснований иска, дополнительно поясняла, что приказ МВД России от 31.10.2013 г. № не требует регистрации Министерством юстиции РФ, он является действующим, не отменен. По поводу указания конкретного времени совершения дисциплинарного проступка пояснила, что только в течение 6 мес. сотрудник может быть привлечен к ответственности, указывать иное время было нецелесообразно, поскольку имелась ввиду деятельность ФИО1, как начальника ОГИБДД МО МВД «Лунинский», и охватывала именно предшествующий шестимесячный период. Не согласна с доводом истца, что при избрании вида дисциплинарного наказания не учитывалось его предшествующая работа, характеристики, его отношение к службе. Данные обстоятельства оцениваются в обязательном порядке. Утверждает, что должностной регламент в отношении истца разрабатывался ранее Положения, является действующим, его никто не отменял. 

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, указанным другим представителем ФИО6 

Представитель ответчика МО МВД России «Лунинский» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, поддержал ходатайство о применении срока давности в отношении требований об оспаривании заключения служебной проверки от 17.01.2020 и приказа МО МВД России «Лунинский» № от 20.01.2020. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, ознакомившись с материалами служебных проверок, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе, руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 данного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебном поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст. 47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено, что в соответствии с приказом УВД № л/с от 09.12.2004 ФИО1 был принят на службу в органы МВД, с 01.01.2017 назначен на должность начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский». 

При этом 10 ноября 2017 г. он был ознакомлен с должностным регламентом начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Лунинский», где были прописаны его права, обязанность и ответственность. 

Приказом МО МВД РФ «Лунинский» № от 20.01.2020 за нарушение п. 7.24 должностного регламента начальника отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский», выразившееся в неосуществлении должного контроля за несением службы личного состава ДПС, правильности эксплуатации транспортных средств, оценки работы подчиненных сотрудников по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, майору полиции ФИО1 – начальнику отделения ГИБДД МО МВД РФ «Лунинский» объявлено «замечание». Данный приказ был издан по результатам служебной проверки, назначенной 19.12.2019 в отношении сотрудника МО МВД России «Лунинский» по факту выявленных нарушений в ходе проведения целевой проверки служебной деятельности подразделения ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» (л.д. 36-37).

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 19.12.2019 в МО МВД России «Лунинский» поступил рапорт члена комиссии УМВД России по Пензенской области, что в рамках целевой проверки ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» выявлен ряд нарушений со стороны инспектора ДПС: выявлен 1 факт нарушения установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения, 1 факт непринятия мер по привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное соответствующим техническим средством контроля, два факта неисполнения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» функциональных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка и общественной безопасности, два факта нарушений порядка применения видеорегистраторов в патрульных автомобилях ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с названным иском, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, указывая в том числе, что данное заключение не согласовано с кадровой службой.

Давая пояснения в суде, представитель ФИО6 указывала, что данным приказом к дисциплинарной ответственности одновременно был привлечен руководитель группы по работе с личным составом МО МВД РФ «Лунинский» ФИО10, в связи с чем согласование не требовалось.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых заключения и приказа у суда оснований не имеется.

Более того, представители ФИО6 и ФИО9 заявили ходатайство о пропуске срока давности по обжалованию вышеуказанного приказа и заключения, поскольку с приказом ФИО1 был ознакомлен 20.01.2020 г., а в суд обратился лишь 27.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом МО МВД РФ «Лунинский» № от 20.01.2020 ФИО1 был ознакомлен 20.01.2020, но в суд действительно обратился лишь 27.04.2020.

Давая пояснения в суде, истец не отрицал, что своевременно не обжаловал данный приказ и заключение, поскольку работал и не хотел портить отношения с начальством, но восстановить срок не просил, на уважительность пропуска данного срока не указывал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявления представителей ответчиков о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд по трудовому спору, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Как следует из приказа УМВД России по Пензенской области № от 25.03.2020, 06.02.2020 в период времени с 13.00 до 15.00 инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2, находясь вне службы, принял участие в незаконной охоте, в результате которой были убиты четыре особи косуль. Имея информацию о противоправных действиях гр. ФИО11, мер к пресечению неправомерных деяний последнего и задержанию гражданина не принял. Материал проверки в отношении того не составил и в установленном законом порядке не зарегистрировал. 

Совершение указанным сотрудником ОВД проступка стало возможным не только в результате его личной недисциплинированности и безответственности, игнорирования требований, предъявляемых к сотруднику ОВД, но и отсутствия должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организацией и проведением воспитательной и индивидуальной профилактической работой с личным составом со стороны руководства МО МВД России «Лунинский».

В связи с этим начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 за неисполнение требований п.п. «а,д,е,л» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №, п. 7.27 должностного регламента, утвержденного 10.11.2017 начальником МО МВД России «Лунинский», выразившееся в необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом, слабом осуществлении воспитательной и индивидуальной профилактической работы с подчиненными сотрудниками, а также контроля за их служебной деятельностью, предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 38-40).

Согласно приказу УМВД РФ по Пензенской области № от 30.03.2020, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 при неустановленных обстоятельствах завладел боеприпасами к ПМ калибра 9 мм в количестве 2 штук и неправомерно до 10.02.2020 хранил данные патроны по месту своего жительства. Являясь сотрудником ОВД и обладая специальными познаниями в области законодательства, регулирующего оборот оружия и боеприпасов, в территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции об обнаружении неучтенных боеприпасов и наличии у себя боевых патронов не сообщил, руководство МО МВД России «Лунинский» об этом факте не уведомил. 

Вышеуказанное стало возможным не только в связи с недисциплинированностью старшего лейтенанта полиции ФИО2, игнорированием им требований законодательства, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, но и отсутствия должного контроля за служебной деятельностью подчиненных, ненадлежащей организацией и проведением воспитательной и индивидуальной профилактической работой с личным составом со стороны руководства МО МВД России «Лунинский».

В связи с этим начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1 за неисполнение требований п.п. «а,д,л» ст. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 7.27 должностного регламента, утвержденного 10.11.2017 начальником МО МВД России «Лунинский», выразившееся в необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом, неосуществлении надлежащей индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 41-42).

Кроме того, судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, как в первом, так и во втором случае явились результаты служебных проверок, заключения по которым утверждены начальником УМВД России по Пензенской области 10 марта 2020 г. При этом, как следует из заключений, служебные проверки проводились как в отношении ФИО2, ФИО1, так и в отношении других лиц – сотрудников МО МВД России «Лунинский».

Оспаривая вышеуказанные заключения и приказы, истец указал, что дисциплинарных проступков он не совершал, наложенные взыскания являются несоразмерными, незаконна ссылка на должностной регламент, который являлся недействующим.

Между тем в соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. №, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

Суду предоставлен должностной регламент начальника отделения ГИБДД МО МВД РФ «Лунинский» ФИО1, утвержденный начальником 10.11.2017, из п. 7.27 которого следует, что истец должен был планировать и осуществлять индивидуально-воспитательную работу с сотрудниками отделения и группы дорожно-патрульной службы, обеспечивать проведение занятий по служебно-боевой подготовке с подчиненными сотрудниками. 

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. № (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.06.2020 г., вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО2 проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, за что он был в последующем уволен. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицал, что он должен был нести ответственность за своих подчиненных, но считал ссылку на должностной регламент незаконной. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что должностной регламент недействующим не признан, запрета на существование данного документа Приказ МВД России от 01.02.2018 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не содержит, что позволяет суду сделать вывод, что вышеуказанный довод истца нельзя признать обоснованным. 

Свидетель Ф.И.О.6 (начальник МО МВД «Лунинский») в судебном заседании указал, что должностной регламент начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» является действующим, не отмененным. 

Таким образом, факты, изложенные в заключениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказано отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и невыполнение работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не противоречит нормам закона, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 7 - 9 Дисциплинарного устава, учитывает закрепленный в п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что его подчиненный принял участие в незаконной охоте, а также незаконно хранил боеприпасы, свидетельствует о том, что ФИО1, как начальник отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский» не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности по каждому факту являются правомерными.

В соответствии с приказом УМВД РФ по Пензенской области № л/с от 13.04.2020 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) майор полиции ФИО1, начальник отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Лунинский», 14 апреля 2020 г. В качестве основания указан приказ УМВД России по Пензенской области о привлечении к ответственности майора полиции ФИО1 от 09.04.2020 № (л.д. 9, 29).

Согласно приказу МВД РФ по Пензенской области № от 09.04.2020 за невыполнение требований п.п. «д», «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол №), ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 8, 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 9.7, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 г. №, п. 7.15 должностного регламента, утвержденного 10.11.2017 начальником МО МВД России «Лунинский», выразившееся во вмешательстве в деятельность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО12 с целью освобождения руководителей ООО «Лунинский ПМК» от предусмотренной законом ответственности и себя от проведения служебного разбирательства за ненадлежащее выполнение обязанностей по организации контроля и надзора за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения, а также в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, ФИО1 – начальник отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский», из органов внутренних дел был уволен в установленном законом порядке (л.д. 43-46). 

Кроме того, судом установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явились результаты служебной проверки, заключение по которым утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 31 марта 2020 г.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО1, являясь сотрудником полиции, зная, что работники ООО «Лунинское ПМК» нарушили требования ГОСТа Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №-ст, к установке дорожных знаков п. 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вмешался в деятельность инспектора ДПС группы ФИО12, проконсультировав того о том, как правильно должны располагаться дорожные знаки, с целью освобождения ООО «Лунинский МПК» от предусмотренной законом ответственности. В результате этого, испектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО12 изменил на схеме к протоколу осмотра ДТП расположение дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», указав его не на том месте, где знак находился на момент составления документа, а старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО5, составив акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, сведения о нарушении расположения дорожных знаков, обозначающих границы пешеходного перехода, в документ не внес. Установив 28.02.2020, что дорожный знак, обозначающий границу пешеходного перехода, перенесен, что повлекло за собой изменение дорожной обстановки на месте происшествия, мер к регистрации данного факта и проведению разбирательства не принял, руководству МО МВД России «Лунинский» о выявленном факте не доложил. В заключении указано, что согласно требованиям п. 7.15 должностного регламента, утвержденного 10.11.2017 начальником МО МВД России «Лунинский» на ФИО1 были возложены обязанности по организации контроля и надзора за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на выявление, фиксацию и устранение нарушений вышеуказанного ГОСТа, допущенных при установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе, расположенном около 

<

...> а также по направлению соответствующих предписаний и представлений и привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности, не принял. Действенный контроль и надзор за установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения не организовывал. 27.02.2020 в беседе с заместителем директора главным инженером ООО «Лунинское ПМК» ФИО13 ФИО1 в нарушение установленных Регламентом процедур устно уведомил последнего о выявленных недостатках. 

Служебная проверка по данному факту руководством УМВД России по Пензенской области назначена 03 марта 2020 г.

Свидетель Ф.И.О.14 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Лунинский». 27.02.2020 выезжал на место ДТП, с ним был инспектор ФИО12. Кто составлял схему, не помнит, возможно, он помогал ФИО12 составлять ее. Не помнит, звонил ли ему истец, если звонил, то содержание разговора, не помнит, но ему кажется, что ФИО1 не давал ему какие-либо указания. Но по своей инициативе он никакие изменения в документы не вносил. 

После прослушивания аудиозаписи телефонного разговора с ФИО1 подтвердил, что истец действительно звонил ему. 

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора ФИО14 О.14 установлено, что истец давал указания Ф.И.О.14 как правильно сфотографировать место происшествия, чтобы недостаток в установке дорожных знаков не был очевиден. 

Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД «Лунинский» с августа 2019 г. 27.02.2020 выезжал на место ДТП, но так как это было первое ДТП со смертельным исходом, а он был новичок, в составлении документов ему помогал Ф.И.О.14 Схему рисовал со слов Ф.И.О.14, при этом не особо сравнивал схему с дорожной ситуацией, так как доверился Ф.И.О.14 На сегодняшний день ему известно, что схема составлена неправильно.

Свидетель Ф.И.О.16 указал, что, являясь заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД «Лунинский», 27.02.2020 он выезжал на место ДТП, там уже работала следственно-оперативная группа. Так как в его обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников ГИБДД, он не следил за неправильной установкой дорожных знаков. 

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что занимает должность помощника начальника отдела группы по работе с личным составом МО МВД «Лунинский», поэтому согласовывает результаты служебных проверок. Учитывая, что служебная проверка в декабре 2019 г. - январе 2020 г. одновременно проводилась и в отношении него, он не мог ее согласовывать. Утверждает, что подпись в уведомлении о расторжении контракта и об увольнении принадлежит именно ФИО1, он лично знакомил его с данным документом.

Свидетель Ф.И.О.17 суду пояснил, что, будучи старшим оперуполномоченным оперативной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области, проводил служебные проверки по ФИО2, по результатам которых он был уволен, а начальник ОГИБДД МО МВД «Лунинский» ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии. При вынесении такого решения учитывались все обстоятельства, в том числе наличие действующего дисциплинарного взыскания. Вопрос о конкретной мере дисциплинарного взыскания принимает руководство УМВД.

Свидетель Ф.И.О.18 суду пояснил, что, будучи инспектором КПГ УГИБДД УМВД России по Пензенской области, выезжал на место ДТП 27.02.2020 в р.п. Лунино, но на место ДТП не попал, так как все действия уже были проведены, поехал в отдел. 

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, показания данных свидетелей непротиворечивы, дополняют друг друга. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что одним из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.п. «д» и «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое объективное подтверждение факты нарушения ФИО1 служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. 

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки сотрудниками были допущены нарушения закона и подзаконных актов, являются, по мнению суда, необоснованными и голословными.

Так, согласно части 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Приказом МВД России от 26.03.2013 № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника) принявшего решение о проведении служебной проверки может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Разделом Ш Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) дял утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка). 

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). 

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Судом установлено, что оспариваемые заключения служебных проверок в установленном порядке утверждены начальником УМВД России по Пензенской области, сроки и порядок их проведения не нарушены.

При этом, суд учитывает, что нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования ознакомления сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка с решениями о назначении служебной проверки, а также вручения копии заключения по материалам служебной проверки.

При разрешении спора суд также принимает во внимание, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, а также порядок назначения и проведения служебной проверки, регламентированные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26.03.2013 №.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Довод истца о необъективности служебной проверки, суд считает несостоятельным, поскольку выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки. 

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлена обязанность государственного служащего не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Указанный запрет, также распространяет свое действие на сотрудников органов внутренних дел. 

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки было фактически установлено несоблюдение вышеуказанных обязанностей, а также наличие не снятых дисциплинарных взысканий, был сделан вывод, что неоднократные нарушения служебной дисциплины свидетельствуют о неспособности начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Лунинский» добросовестно исполнять обязанности в занимаемой должности.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При разрешении данного спора суд учитывает, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, несоблюдение им требований действующего законодательства Российской Федерации, требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении ФИО1 со службы.

В соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, являясь сотрудником полиции, неоднократно нарушил служебную дисциплину, при этом у него имелись дисциплинарные взыскания, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию п.7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Рассматривая довод истца, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух предупреждений о неполном служебном соответствии.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД по Пензенской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, истцом не приведено.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, учитывая соответствие проведенных служебных проверок в отношении истца нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о неоднократном нарушении служебной дисциплины ФИО1 при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В связи с тем, что служебные проверки работодателем проведены без нарушения их порядка, влекущего признание их результатов незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов проверки незаконными, не имеется.

Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, факт неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного ранее в письменной форме, подтвержден материалами дела, увольнение истца проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для восстановления ФИО1 на службе, отмене приказа об увольнении МВД РФ по Пензенской области № л/с от 13.04.2020, не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых приказов и заключений по материалам служебных проверок, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, МО МВД России «Лунинский» о признании заключений и приказов по результатам служебных проверок недействительными, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина 

В окончательной форме решение принято «10» ноября 2020 г.

Судья: