К делу № 2-8387/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в САО «ВСК», с которым у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «ВСК» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 375,65 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) № на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

28 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без модели, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 и автомобиля Lexus LX570, 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» для производства ремонта поврежденного транспортного средства. По направлению САО «ВСК» был осуществлен ремонт транспортного средства Lexus LX570, 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus LX570

<

данные изъяты>, составляет 49 375,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием оплаты утраты товарной стоимости и компенсации затрат на проведение оценке по ее определению.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано в компенсации утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, соглашался с ними, получил их на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре страхования.

Правилами установлено, что страхователь вправе в период действия договора страхования внести изменения в договор при условии письменного согласования данных изменений страховщиком. Однако, в установленном порядке обращение истца о заключения соглашения об изменении условий договора в адрес страховщика не поступало.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Разделом 8 Правил № 171.1 предусмотрено, что сумма страхового возмещения включает расходы по стоимости восстановления и определяет закрытый перечень затрат, подлежащих возмещению. УТС - утрата товарной стоимости не относится к видам затрат, т.к. свидетельствует об уменьшении стоимости в результате ремонтных воздействий. Правилами страхования возмещение реального ущерба не предусмотрено.

Вменение оплаты утраты товарной стоимости, не предусмотренного Правилами страхования, фактически означает вменение со стороны суда условий договора, о которых стороны не договаривались.С заявленными требованиями о компенсации утраты товарной стоимости ответчик не согласен по следующим причинам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом к убыткам отнесен как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе не содержит указания на необходимость возмещения убытков в полном объеме в отличие, например, от ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей императивно обязывающее предписание о возмещении лицом, причинившем вред, ущерба в полном объеме.

В соответствии со специальной нормой, регулирующей страховые правоотношения п. 3. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Данная норма закона не предписывает возмещение за счет страховщика реального ущерба, а относит вопрос о порядке определения размера страхового возмещения к компетенции сторон договора. Исходя из изложенного, с учетом диспозитивного характера ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямого указания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на возможность возмещения убытков в меньшем размере в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ правила, договоры добровольного страхования имущества, содержащие условия об ограничении размера возмещаемых убытков (т.е. не в размере реального ущерба) не противоречат действующему законодательству РФ.

Страхование направлено на возмещение убытков, возникших у страхователя как в результате действий трех лиц, так и собственных, в т.ч. противоправных. В первом случае возможность возмещения убытков в полном объеме реализуется за счет виновного лица в соответствии с гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а во втором - влечет невозможность применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия нарушенного права.

Ни правила добровольного страхования транспортных средств СОАО «ВСК» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор страхования № не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –