Дело № 12-543/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2019 года г.Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении формально перечислены доказательства, на основании которых судья сделал вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако надлежащая оценка им не дана, решение по делу не мотивировано. Не ясно, какие доказательства приняты судом во внимание, а какие отвергнуты, и по каким основаниям. В частности, не приведены показания допрошенного в суде второй инстанции свидетеля ФИО2, где он поясняет, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Не ясно, как вина ФИО1 может подтверждаться показаниями инспектора ДПС ФИО3, если в протоколе судебного заседания Благовещенского городского суда от 12-25 октября 2018 года он указывает на то, что не видел, как Богомолов управлял автомобилем, следовательно, его выводы основаны на предположениях, домыслах и догадках, что противоречит закону. Кроме того, его показания подтверждает его же рапорт, составленный на месте происшествия, согласно которого 19.05.2018 года в 11 часов 20 минут они прибыли по адресу ул. Строительная, 3 с. Садовое, где в кювете обнаружили автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился ФИО1, при этом не указывают, что он управлял автомобилем, так как автомобиль был сильно поврежден, и не был транспортабелен. Не понятно, как судьей был сделан вывод о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, первоначально ФИО1 признал факт управления транспортным средством, а потом отказался. При просмотре видеозаписи нет признаний и слов о том, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО1 отвечал на вопросы инспектора ДПС, но они могут толковаться двояко, и не могут быть приняты во внимание, так как получены в частной беседе, с нарушением Закона, в связи с тем, что сотрудниками полиции ФИО1 не был уведомлен о том, что используется фото-, видео и звукозаписывающая аппаратура, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор, что противоречит пункту 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Перед получением пояснений не были разъяснены права потерпевшего, свидетеля либо лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушения» является нарушением, влекущим невозможность использования этих объяснений в качестве доказательств. В ходе производства по делу, на месте происшествия ФИО1 отрицал и в настоящее время продолжает отрицать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в частности, не согласен с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как 19 мая 2018 года в 11 часов 15 минут, в момент относящейся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, его автомобиль находился в кювете, был сильно поврежден и не был транспортабелен. Требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как водителя, управлявшего транспортным средством, являлись незаконными, необоснованными, а вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, поскольку сотрудники полиции не останавливали автомобиль, утверждения о том, что именно ФИО1 в момент происшествия управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, являются надуманными и голословными. По этой причине мировой судья при рассмотрении дела об административных правонарушениях должен был исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется определение мирового судьи о принятии и назначении административного дела к судебному разбирательству в судебном заседании от 04.12.2018 года, согласно которого рассмотрение административного дела к судебному разбирательству назначено на 18 декабря 2018 года на 08 часов 30 минут. В назначенное время ФИО1 прибыл в суд, однако прождав более двух с половиной часов, так и не был приглашен в зал судебного заседания. Вместо этого получил повестку на 21 декабря 2018 года. 23 января 2019 года, в рамках ознакомления с делом узнал, что дело по административному делу было «перенесено» секретарем судебного заседания в связи с занятостью мирового судьи, о чем имеется соответствующая справка в материалах дела. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и ст. 29.12 КоАП решение об отложении рассмотрения дела оформляется в виде отдельного процессуального документа - определения. Однако, оснований для отложения дела у судьи не было, определений не выносилось, делегировать свои полномочия секретарю судебного заседания он был не вправе. Кроме того, перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания были заявлены письменные ходатайства: о ведении протокола судебного заседания и его аудиофиксации, которое должно было быть заявлено в судебном заседании 18 декабря 2018 года, однако оно не состоялось по причине занятости мирового судьи в другом процессе, в связи с чем ходатайство было передано через канцелярию мирового суда в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка; о назначении видео-технической экспертизы от 18.12.2018 года; об исключении из числа доказательств объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ДПС ГИБДД, имеющихся на видеозаписи, как недопустимых. Однако ни одно из вышеперечисленных ходатайств не было рассмотрено по существу. В протоколе судебного заседания от 21.12.2019 года имеется отметка о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении видео-технической экспертизы отказано, так как оно является не мотивированным и видеозапись не вызывает сомнений в объективности запечатленных на ней событий. В этом же протоколе судебного заседания имеется запись о том, что ходатайство об исключении из числа доказательств объяснений, данных сотрудникам ДПС ГИБДД, будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении постановления по делу. Однако, информации о том, рассмотрено ли данное ходатайство или нет, в тексте принятого решения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе. 

Выслушав пояснения ФИО1, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2018 года в 11 часов 15 минуты в районе дома №3 по ул. Строителей в с. Садовое в г. Благовещенске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 12, 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д.17), согласно которого, 19.05.2018 года, работая в составе экипажа № 306 с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, в 11 часов 20 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД поступила информация, что по дороге в с. Садовое произошло ДТП, водитель автомобиля находится с признаками опьянения. В ходе отработки данной дороги по адресу ул. Строительная, д. 3 с. Садовое в кювете был обнаружен автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***. За рулем данного автомобиля находился гражданин, личность которого была установлена с помощью паспорта гражданина РФ, им оказался ФИО1, *** года рождения, который совершил наезд на препятствие. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством, предварительно разъяснив ему его права и обязанности. После чего, данный гражданин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении него было вынесено определение о возбуждении административного делопроизводства и проведении административного расследования. Автомобиль был передан ФИО4 под расписку, являющейся супругой ФИО1; видеозаписью; и иными материалами дела, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10). 

Наличие названного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,996 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 16).

На момент совершения ФИО1 административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 19.05.2018 года N 1022 (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,820/л, в результате второго - 0,855 мг/л (л.д. 6). Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром - наркологом ФИО5, прошедшим соответствующую подготовку 06.08.2017 года на базе ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», что следует из акта медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи, представленной в материалы дела, указано, что ФИО1 инспектору ДПС говорит на вопрос «Что-нибудь употребляли сегодня?» отвечает «Нет, выехал только» (запись № PICT0129, 07.45 минут – 07.50 минут). Затем, ФИО1 тут же говорит, что не ехал никуда. На вопрос инспектора ДПС «Как попали в ДТП? Не справились с управлением?», ФИО1 отвечает «Не знаю, да (не справился с управлением)» (запись № PICT0129, 08.00 минут – 08.20 минут). Далее, на вопрос инспектора ДПС «Домой ехали?», ФИО1 отвечает «Да» (запись № PICT0129, 08.40 минут – 08.45 минут). На вопрос инспектора ДПС «Одни ехали? Кто – то был еще в машине?», ФИО1 отвечает «Был один» (запись № PICT0129, 09.40 минут – 09.50 минут). При этом, на протяжении всего разговора между инспектором ДПС и ФИО1, последний то указывал, что он никуда не ехал, то на уточняющие вопросы подтверждал факт управления им транспортным средством (запись № PICT0129, 07.40 минут – 10.00 минут). Далее, на вопросы инспектора ДПС «Если вы не управляли транспортным средством, как могло произойти ДТП? Как вы оказались тогда за рулем своего транспортного средства?» ФИО1 ответа не дал (запись № PICT0129, 15.50 минут – 16.20 минут). 

При этом, указанные выше ответы ФИО1, вопреки его мнению, двояко трактоваться не могут, и определенно свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП. Также, не имеет правового значения, что признание ФИО1 об управлении им транспортным средством было осуществлено, как указано в жалобе, «в частной беседе», поскольку инспектором ДПС задавались вопросы для установления фактических обстоятельств дела, а уже потом он перешел непосредственно к оформлению процессуальных документов.

Далее, когда уже началась процедура оформления административного материала, ФИО1 начал односторонне утверждать, что он не управлял транспортным средством, при этом, не указывал, кто именно им управлял.

Также, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который суду показал, что он и его напарник были направлены на место ДТП, по прибытию обнаружили, что за рулем данного автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. На месте ДТП находились около 5 очевидцев ДТП, которые указали, что гражданин ФИО1 находился за рулем данного автомобиля. Также, ФИО1 отказывался сесть в патрульный автомобиль, пытался покинуть место ДТП, в связи м чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, инспектор ДПС не видел, однако на месте ДТП в автомобиле за рулем находился именно он, и в машине более никого не было.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель ФИО6 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 со стороны ФИО6 при рассмотрении жалобы не установлено. 

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Также, не влечет отмену оспариваемого постановления то обстоятельство, что мировым судьей не указаны показания допрошенного в качестве свидетеля во второй инстанции ФИО2, где тот утверждал, что именно он управлял транспортным средством, поскольку данные показания в указанной части полностью противоречат материалам дела, опровергаются иными доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически, при этом, данное лицо является знакомым ФИО1, в связи с чем оно может иметь заинтересованность в благоприятном для привлекаемого лица исходе дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выносилось определение об отложении судебного заседания на 21 декабря 2018 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о назначении видео-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в протокольной форме, поэтому право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, мировой судья также не усмотрел необходимости в исключении из числа доказательств объяснений привлекаемого лица, запечатленных на видеозаписи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ст. 4.3 КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 года и 07 месяцев, при этом судом не было установлено наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом данных о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 21.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: назначить ФИО1 за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 21.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского 

городского суда Н.З. Кургунова