П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 28 августа 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе: 

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума: Бусарова С.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.. 

при секретаре Горовой Т.А. 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Приморского края В.Р. Шайбекова на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 13 марта 2012 года в отношении осужденного Карояна ФИО14

Приговором мирового судьи судебного участка №84 Пограничного района от 13 марта 2012 года

Кароян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий на ..., судимый:

17 мая 2011 года Пограничным районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 17 мая 2011 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Приговор постановлен в особом порядке и в кассационном порядке не обжалован.

В кассационном представлении прокурор, указывая на нарушение уголовного закона, просит изменить приговор - исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, поскольку приговор Пограничного районного суда от 17.05.2011 подлежит самостоятельному исполнению. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, основания по которым оно передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., подержавшего доводы представления; мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей незаконным решение суда о применении к Карояну положений ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ; президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО11 вреда здоровью средней тяжести. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Пограничного районного суда от 17.05.2011, однако суд, учитывая категорию преступления, характеризующие данные о личности осужденного пришёл к выводу о возможном сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору. В то же время, сославшись на приговор от 17.05.2011 применил положения ст. 69, 70 УК РФ и назначил Карояну наказание по совокупности преступлений и приговоров, определив 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев представление прокурора, президиум находит приговор подлежащим изменению. 

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом допущено нарушение уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд принял решение о сохранении условного осуждения по приговору от 17 мая 2011 года.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовало основание о применении к ФИО1 положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ также не имелось, поскольку судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено Карояном ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не до вынесения предыдущего приговора, а в период испытательного срока по приговору от 17.05.2011.

По настоящему приговору суд принял решение о применении к Карояну положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения). 

Учитывая, что у суда не было основания для сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров от 17.05.2011 и 13.03.2012, суд необоснованно определил общий испытательного срока по двум приговорам, тем сам ухудшил положение ФИО1 по приговору от 17.05.2011, увеличив ему испытательный срок с 3 лет до 4. 

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности с приговором Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом признаны смягчающими обстоятельствами у ФИО1: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно положению ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Таким образом, с учётом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ этот срок не может превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанные положения, свидетельствуют о том, что суд, назначая наказания, не учитывал положения ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, а также с учётом наличия у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, президиум считает, назначенное наказание за совершенное преступление подлежащим смягчению. 

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Приморского края удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 13 марта 2012 года в отношении осужденного Карояна ФИО14 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности с приговором Пограничного районного суда от 17 мая 2011 года;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Пограничного районного суда от 17 мая 2011 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Попов

Копия верна

Судья

Приморского краевого суда Г.А.Познер