№ 2а-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 04 октября 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

с участием заместителя прокурора Хохлова В.А.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Лоухскому району к ФИО1 о продлении срока административного надзора,

у с т а н о в и л:

административное исковое заявление подано по тем основаниям, что ФИО1 осужден ХХ.ХХ.ХХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ХХ.ХХ.ХХ он освободился из мест лишения свободы. Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. На основании настоящего решения суда ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Лоухскому району РК. Вместе с тем, в последствии неоднократно привлекался к административной ответственности: ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ХХ.ХХ.ХХ по ст. 20.21 КоАП РФ. С учётом изложенного, заявитель просит продлить ФИО1 срок административного надзора на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Лоухскому району ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. При этом дополнил, что просят продлить ФИО1 срок административного надзора в целях профилактики, с учетом грядущих новогодних праздников.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, однако указал, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку выпил только одну банку пива, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Заместитель прокурора Хохлов В.А. в судебном заседании полагал заявление начальника ОМВД России по Лоухскому району не подлежащим удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства истек срок административного надзора. Кроме этого указал, что после вынесения в отношении ФИО1 последнего предупреждения по факту привлечения к административной ответственности тот на протяжении оставшегося срока административного надзора (в течение пяти месяцев) нарушений правил его отбывания не допускал, в связи с чем основания для продления его срока отсутствуют. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил: ФИО1 судим Лоухским районным судом РК ХХ.ХХ.ХХ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ХХ.ХХ.ХХ административный ответчик освободился из мест лишения свободы. 

На основании решения Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В период административного надзора ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности: ХХ.ХХ.ХХ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ХХ.ХХ.ХХ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, копиями материалов дел об административных правонарушениях, в связи с чем суд полагает их установленными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 7 Закона № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после совершения каждого правонарушения в период административного надзора в отношении ФИО1 административным органом в отношении последнего были вынесены письменные предупреждения.

После вынесения последнего предупреждения от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 до момента рассмотрения ходатайства о продлении срока административного надзора, на протяжении более пяти месяцев, нарушений правил административного надзора и установленных в отношении него ограничений более не допускал. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, неявка на регистрацию (ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ) им была допущена по объективным обстоятельствам – отсутствие попутного транспорта из ... до ... (ххх км.), а в момент привлечения к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ он выпил одну банку пива. 

Как следует из представленных материалов, пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Таким образом суд приходит к мнению, что ФИО1 в период установленного в отношении него административного надзора, после применения к нему профилактических мероприятий в виде письменных предупреждений, изменил отношение к своему поведению, и на протяжении около половины установленного срока нарушений правил административного надзора и установленных в отношении него ограничений не допускал.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены административные правонарушения, суд оснований для продления срока административного надзора не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 29 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОМВД России по Лоухскому району к ФИО1 об установлении административного надзора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней через Лоухский районный суд РК в Верховном Суде Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья: Д.В. Васильев