Дело № 12-499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2019 года, вынесенным УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО6, отказано в возбуждении по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Из названного определения следует, что 29.01.2019 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступило заявление от ФИО1 по факту мелкого хулиганства в его адрес. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. 23.06.2019 года, примерно в 10-12, к охраняемому объекту по адресу: 

<

адрес> приехал работник подрядной строительной организации ФИО8 для установления объема предстоящих ремонтно-строительных работ у дома № № по 

<

адрес>. При развороте на территории общего пользования указанный работник не заметил препятствие, которое житель дома № ФИО3 самовольно установил 22.06.2019 года, и работник наехал колесом своего личного автомобиля на это препятствие, которое представляет собой забитый в землю швеллер, который ФИО3 замаскировал пластмассовым колпаком. В результате столкновения с препятствием был поврежден диск колеса, и прорвана шина. На место ДТП был вызван экипаж ДПС, который зафиксировал данное дорожное происшествие, после чего ФИО8, взяв кувалду, стал забивать швеллер в землю, рядом с ним стоял ФИО5. В это время дома по адресу: 

<

адрес> находился ФИО3 и его сын ФИО4. Увидев, что неизвестные люди портят имущество ФИО3, они побежали на улицу. ФИО4 подбежал к ФИО8, который в это время забивал швеллер, и, находясь в возмущении, выразился нецензурными словами, ФИО5 стоял сбоку и сделал замечание ФИО4, после чего ФИО4 сразу отошел и более в конфликт не вступал, каких-либо действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, не проявлял. ФИО3 подошел к ФИО5 и потребовал прекратить, по его мнению, противоправные действия, а именно: портить его имущество, вследствие чего у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 поставил колпак обратно на металлический швеллер, ФИО5 пытался снять данный колпак для того, что бы ФИО8 продолжал забивать швеллер в землю, - с этой целью он пытался снять его рукой. ФИО3, пытаясь препятствовать данному действию, стал махать ногой над колпаком, вследствие чего ударил по руке ФИО5, однако ФИО5 не оставлял попыток снять колпак, чтобы ФИО8 продолжал вбивать швеллер в землю. ФИО3 рукой ударил по руке ФИО7, отчего последний испытал физическую боль, и у него появились телесные повреждения. ФИО3 в ходе конфликта слов нецензурной брани не высказывал, ФИО8 и ФИО5 начали свои действия по уничтожению либо повреждению швеллера ФИО3, самовольно, без какого-либо согласия. В данном факте отсутствуют признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО4, предусмотренного ст.20.1. КоАП РФ, т.к. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просил обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, в частности, что действия ФИО3 и его сына содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. КоАП РФ, в нарушение установленных сроков возбуждения дела об административном правонарушении дело не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2019 года, вручено только 04.10.2019 года, чем его лишили воспользоваться правом опротестовать определение в установленные сроки и привлечь к ответственности в установленный законом двухмесячный срок.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы жалобу поддержал и дал объяснения, соответствующие представленным им письменным объяснениям по жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ее поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, подтвердившего объяснения ФИО1, исследовав материалы, обозрев отказной материал по заявлению ФИО1 КУСП № 17473 от 08.07.2019 года, судья находит основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по делу в связи со следующим: 

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из смысла ст.26.1. и ст.26.2. КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7. КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно абз.1 п.13.1. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административно правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, …. 

Согласно правовой позиции, изложенноц в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинял ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, заключающегося в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, в общественных местах, что нашло подтверждение свидетельскими показаниями участника этих событий ФИО8, который показал, что 23.07.2019 года, примерно в 10 час. 06 мин., он подъехал к дому № по 

<

адрес> для осмотра решетки, которую он обслуживал; проезжая напротив въезда в гараж дома № по 

<

адрес>, колесом своего автомобиля он наехал на швеллер, вкопанный в землю, после чего для того, чтобы больше никто не повредил свой автомобиль, он решил вбить швеллер, торчащий из земли, для чего взял кувалду; с ним был ФИО1; когда он стал вбивать швеллер, из дома № по 

<

адрес> вышли двое мужчин – М-ны (отец и сын), сын стал кричать, что он делает, кто ему разрешил, выражался нецензурной бранью, другой стал оскорблять ФИО1, толкнул его в сторону, ударил, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, вел себя агрессивно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у судьи не имеется.

Указанные выше действия ФИО9 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, однако к настоящему времени срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек (срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности начал течь 24.06.2019 года, последним днем срока являлся день 23.08.2019 года).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2019 года, вынесенного УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО6, с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2019 года, вынесенное УУП ОП № 3 УМВД России по г.Пензе майором полиции ФИО6, об отказе в возбуждении по заявлению ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ