РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 28 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием:

представителя истцов и третьих лиц ФИО273,

ответчика и представителя ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО15, 

ответчика ФИО14,

третьего лица ФИО91, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО1 к ООО «ЖилКомфорт», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО272 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомфорт» и ООО «СССР», в котором просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД), проведенных в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений МКД: ФИО7 собственник 

<

адрес>, ФИО1 собственник 

<

адрес>, ФИО272 собственник 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «СССР» был заключен договор управления МКД. 

В ноябре 2016 года им стало известно о том, что информация об управлении МКД управляющей компанией ООО «СССР» исключена из реестра лицензий 

<

адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. МКД передан под управление ООО «ЖилКомфорт». Указанный приказ был вынесен на основании решений общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в форме заочного голосования.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД, заключенный с ООО «СССР», прекращен с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 (

<

адрес>) введена в состав Совета дома и избрана председателем Совета МКД; с ДД.ММ.ГГГГ установлено денежное вознаграждение председателю Совета МКД в размере 5 000 рублей в месяц при одновременном повышении тарифа «Плата за жилое помещение» на 20 копеек с 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО «ЖилКомфорт» (учредитель и исполнительный директор ФИО15); утверждены основные положения Договора управления МКД, такие как ответственность управляющей компании, срок договора, тариф «Плата за жилое помещение».

Однако, в действительности, никаких собраний собственников помещений МКД ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а протоколы, оформленные в связи с данными собраниями, являются, по мнению истцов, ничем иным как фальсификацией отдельной инициативной группы.

В нарушение норм жилищного законодательства РФ общее собрание собственников помещений в МКД в форме совместного присутствия перед проведением заочного голосования проведено не было, сведения о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников помещений в МКД, сообщения об их проведении, а также бюллетени для голосования собственникам не вручались. В единственном сообщении, которое появилось на стендах МКД, сообщалось о проведении с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования, однако оно не содержало сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание; о месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были предоставлены на собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. ДД.ММ.ГГГГ в подъездах МКД появилось сообщение о продлении сроков проведения заочного голосования, однако из указанного сообщения не следовало, кем именно и в связи с чем этот срок продлен, притом, что сам факт продления срока проведения заочного голосования недопустим. 

Кроме того, оспариваемые протоколы не содержат сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, о способе и порядке подсчета голосов, о способе ознакомления с результатами голосования и самими протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомфорт» обратилось в управляющую компанию ООО «СССР» с требованием передать техническую документацию и уже в сентябре 2016 жильцы дома стали получать платежные документы с указанием получателя платы за жилое помещение и содержание жилья – ООО «ЖилКомфорт».

В связи со сложившейся ситуацией истец ФИО272 обратилась в 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору. В ответ на свое обращение ФИО272 получила сообщение о том, что ООО «ЖилКомфорт» отказано во внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> путем включения МКД под лицензию ООО «ЖилКомфорт». Одной из причин отказа послужило несоответствие документов, в том числе протоколов общего собрания собственников помещений МКД, требованиям жилищного законодательства. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ по непонятной причине такие изменения были внесены, что явно противоречит воле жильцов МКД.

Изложенные нарушения, допущенные при проведении общих собраний собственников помещений МКД, существенно нарушили их права и законные интересы, лишили их возможности принимать участие в выборе управляющей компании, а потому должны быть отменены как недействительные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО7, ФИО272 и ФИО1 от исковых требований к ООО «СССР». Производство по делу в указанной части прекращено. ООО «СССР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9 А.К., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО10, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО4, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО12, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО81, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО5, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО273, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО8, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО2, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО6, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО3, ФИО203 ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО169, ФИО219, ФИО88, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО224, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, итникова Г.М., ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

адрес> края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена третьего лица администрации 

<

адрес> края его правопреемником администрацией Георгиевского городского округа 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Единство», ГУП СК «Имущественный фонд 

<

адрес>» и управление образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО246, ФИО247, ФИО248; произведена замена третьих лиц ФИО88, ФИО132, ФИО165, ФИО176, ФИО200 их правопреемниками: ФИО85, ФИО249, ФИО250, ФИО251-Г., ФИО269-Г., ФИО252, соответственно.

Ответчик ООО «ЖилКомфорт» представило письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истцов не признало, возражало против их удовлетворения и указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору управления МКД находился под управлением ООО «СССР». В соответствии с условиями договора управления и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ договор считается продленным на тех же условиях и на аналогичный срок, если не позднее 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «СССР», был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением очередного годового срока его действия. Указанное решение за 31 день до прекращения срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в ООО «СССР». Это же решение было размещено на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Таким образом, учитывая положения статьи 46 ЖК РФ, ответчик полагает, что оснований для признания решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. 

Кроме того, правом на обжалование указанного решения истцы обладали в течение 6 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком собрании, при условии если истцы не принимали участия в этом собрании или голосовали против принятия такого решения, а также если таким решением нарушены их права и законные интересы. Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок истцы своим правом не воспользовались, обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖилКомфорт» была избрана в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД. Результаты голосования и принятые решения отражены в надлежащем образом оформленном протоколе, копия которого была вывешена на информационных стендах в каждом подъезде МКД, а также в установленные сроки представлена в управляющие компании: ООО «ЖилКомфорт» и ООО «СССР».

Впоследствии вышеуказанные решения были предоставлены в Управление по строительному и жилищному надзору Ставропольского края с заявлением о включении в реестр лицензий ООО «ЖилКомфорт» сведений об МКД, которое после устранения недочетов, выявленных при первичном обращении, внесло соответствующие сведения в реестр лицензий, что, по мнению ответчика, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решений. 

Кроме того, ООО «ЖилКомфорт» указало, что в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ истцы обязаны были до обращения в суд с настоящим иском уведомить в письменной форме заблаговременно всех собственников помещений МКД о своем намерении обратиться в суд с иском. Однако, этого сделано не было, что, в силу статьи 136 ГПК РФ, являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 и ФИО1по ордеру адвокат ФИО273 заявленные истцами требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, а также дополнительно пояснила, что в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным, если оно принято в отсутствие необходимого кворума. При изучении документов, предоставленных ответчиками, выяснилось, что эти собрания не имеют кворума, в бюллетенях голосования голосовали граждане, не являющиеся собственниками помещений, либо гражданами по квартирам предоставлялось количество голосов, однако при этом голосование должно было быть проведено в совокупности собственников, потому что помещение имеет несколько собственников, некоторые собственники доли помещения голосовали и за другие не принадлежащие им доли этого помещения, и никаких доверенностей не прилагалось, в некоторых случаях голосовали супруги собственников или родственники собственников, также имеются такие нарушения, как например, по 

<

адрес> расторжении договорных отношений с ООО «СССР» проголосовал собственник Строговщик, однако, данный гражданин 3 года назад умер. Таким образом, по мнению ФИО273, имеет место ничтожность данных собраний. Кроме того, указала, что третьи лица ФИО166, ФИО170, ФИО214 и ФИО244 которых она представляет на основании доверенностей, исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомфорт» ФИО15, действующая на основании приказа, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «ЖилКомфорт» по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В дополнение пояснил, что причиной к смене управляющей компании явилось незаконное нецелевое расходование ООО «СССР» целевых средств, находящихся на субсчете компании «Текущий ремонт». Данное обстоятельство было установлено инициативной группой собственников помещений МКД в феврале 2016 года, о чем был составлен соответствующий акт. При этом в ходе проверки инициативной группой было выявлено хищение директором ООО «СССР» денежных средств в общей сумме 288 048 рублей 50 копеек. Управляющей компании было направлено требование о возмещении этих убытков, которое было оставлено без ответа. Также было оставлено без исполнения и представление Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края на возврат собственникам незаконно списанных денежных средств.

В соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «ЖилКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключила с собственниками помещений МКД договор управления МКД, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот договор подписан собственниками помещений МКД, обладающими более чем 50% голосов, вступил в законную силу, стал обязательным для всех собственников помещений МКД и основанием для включения дома в реестр лицензий ООО «ЖилКомфорт». 

Кроме того, из оспариваемых протоколов следует, что ООО «ЖилКомфорт» инициатором собрания собственников МКД не являлось, его должностные лица в собрании не участвовали, то есть данный ответчик не являлся субъектом спорного правоотношения, в связи с чем не может являться ответчиком по настоящему иску. Не могут являться ответчиками по настоящему иску и члены инициативной группы собственников помещений МКД, поскольку инициативная группа является лишь инициатором созыва собрания, в то время как само оспариваемое решение принято собственниками помещений МКД. Таким образом, по мнению ФИО8, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, в силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Такое решение было принято по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного посредством заочного голосования (опросным путем) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено: прекращение с ДД.ММ.ГГГГ договора управления МКД, заключенного собственниками МКД с ООО «СССР»; выбор ООО «ЖилКомфорт» в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД; действительность договора управления МКД, заключенного собственниками помещений МКД с ООО «ЖилКомфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения и указал, что никакого участия в собраниях собственников помещений МКД, проводимых в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он не принимал, инициатором собрания не являлся, никакие бюллетени для голосования не заполнял, в подсчете голосов по результатам голосования не участвовал и сами протоколы (решения) не подписывал. Все происходившее в июле 2016 года было исключительно инициативой ФИО8, причем эта инициатива от него исходила не потому, что со стороны управляющей компании ООО «СССР» были нарушены права собственников помещений МКД, а потому что у ФИО8 случился личный конфликт с руководителем ООО «СССР» ФИО253 

Третье лицо ФИО91 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и указала, что общих собраний собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их доме не проводилось, а, учитывая, что ранее МКД уже находился под управлением компании, возглавляемой ФИО15, и в этот период в доме никаких работ не производилось, ни к чему хорошему это не привело, то в 2013 году и была избрана управляющая компания ООО «СССР», никто из жильцов, по ее мнению, не мог проголосовать за компанию, возглавляемую ФИО15, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Истец ФИО272 ДД.ММ.ГГГГ представила суду заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об отказе от иска в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ ФИО272 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО273 представила суду заявление ФИО272, в котором последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО7 и ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в ранее направленных в адрес суда заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в ранее направленном в адрес суда письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель третьего лица ООО «СССР», присутствуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Третье лицо администрация Георгиевского городского округа 

<

адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Третьи лица: ФИО114, ФИО150, ФИО24, ФИО233, ФИО250, ФИО88 и ФИО98 в ранее представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что в общих собраниях собственников помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали, никакие бюллетени не заполняли, намерения расторгать договор управления с ООО «СССР» не имели.

Третьи лица: ФИО210, ФИО202, ФИО169, ФИО75, присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования поддержали, указывая, что в голосованиях, проводимых в июле 2016 года не участвовали, намерений прекращать договорных отношений с ООО «СССР» не имели.

Третьи лица: ФИО29, ФИО11, ФИО254, ФИО43, ФИО56, ФИО60, ФИО65, ФИО87, ФИО107, ФИО106, ФИО133, ФИО156, ФИО158, ФИО162, ФИО167, ФИО168, ФИО171, ФИО273, ФИО177, ФИО179, ФИО182, ФИО185, ФИО188, ФИО255, ФИО191, ФИО194, ФИО199, ФИО252, ФИО204, ФИО205, ФИО207, ФИО213, ФИО214, ФИО218, ФИО219, ФИО221, ФИО224, ФИО228, ФИО229, ФИО234, ФИО236, ФИО256, ФИО244, ФИО245 в ранее представленных в адрес суда ходатайствах просили рассмотреть дела в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Третьи лица: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО39, ФИО45, ФИО50, ФИО58, ФИО62, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО85, ФИО89, ФИО90, ФИО95, ФИО97, ФИО100, ФИО103, ФИО104, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО115, ФИО116, ФИО81, ФИО257, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО145, ФИО258, ФИО160, ФИО175, ФИО196, ФИО203, ФИО220, ФИО231, ФИО58, ФИО62 в ранее представленных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в удовлетворении исковых требований просили отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО7 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в числе прочего выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> МКД.

На основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 

<

адрес> края номер в реестре №, ФИО272 является собственником 

<

адрес> МКД.

На основании договора о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО259 номер в реестре №, ФИО1 является собственником 

<

адрес> МКД.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СССР» была выбрана в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе группы собственников помещений МКД в составе: ФИО8, ФИО2 и ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня: 

1. Прекратить с ДД.ММ.ГГГГ договор правления МКД с управляющей компанией ООО «СССР»;

2. ФИО6 (

<

адрес>) ввести в состав Совета МКД и избрать ее председателем Совета;

3. Установить с ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение председателю Совета МКД в размере 5 000 рублей в месяц при одновременном повышении тарифа платежа «Плата за жилое помещение» на 20 копеек с 1 кв.м общей площади помещения.

По результатам голосования по указанной повестке дня большинством голосов приняты положительные решения.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений МКД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по предложенной повестке дня приняты следующие решения: выбрать в качестве управляющей организации для заключения договора управления МКД управляющую компанию «ЖилКомфорт» (учредитель и исполнительный директор ФИО15); утвердить основные положения договора управления МКД, а именно: управляющая компания «ЖилКомфорт» несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и за предоставление коммунальных услуг в соответствии с уровнем благоустройства дома (статья 161 ЖК РФ); Договор управления заключается на срок 1 года; экономически обоснованный тариф платежей «Плата за жилое помещение» составляет 17 рублей 50 копеек с 1 кв.м общей площади помещения, как одна величина, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в доме (статья 154 ЖК РФ).

Приказом Управления по строительному и жилищному надзору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од внесены изменения в реестр лицензий 

<

адрес>, путем включения сведений об управлении МКД ООО «ЖилКомфорт». Тем же приказом информация об управлении МКД ООО «СССР» исключена из реестра лицензий 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно частям 1-3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники, обладающие площадью 5 284,4 кв.м, что составляет 52,93% от общего количества голосов МКД. При подсчете голосов инициативная группа исходила из площади МКД, составляющей 9 984,5 кв.м.

Согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие собственники, обладающие 6 229,5 кв.м, что составляет 62,4% от общего количества голосов МКД. При подсчете голосов инициативная группа исходила из площади МКД, составляющей 9 984,5 кв.м. 

Вместе с тем, как следует из информации, представленной ГУП СК «

<

адрес>имущество» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь МКД составляет 14 299,3 кв.м, из них: 

- общая площадь квартир – 9 901,3 кв.м, 

- площадь лоджий – 1 053,2 кв.м, 

- площадь нежилых помещений – 457,1 кв.м, 

- площадь подвала – 1 329,5 кв.м, 

- площадь лестниц, коридоров, подсобных помещений, лифтов – 1 558,2 кв.м.

Таким образом, поскольку иных сведений о площади МКД в материалах дела отсутствует, при определении кворума общих собраний собственников в МКД, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исходить из общей площади МКД равной 14 299,3 кв.м.

В материалы дела представлены бюллетени лиц, принявших участие в голосованиях собственников помещений МКД, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые суд приходит к следующему.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее – ЕГРН) и инвентарного дела МКД следует, что квартиры №№, 3, 5, 15, 17, 18, 23, 27, 30, 31, 35, 38, 47, 50, 58, 66, 69, 95, 98, 103, 105, 121, 122, 126, 127, 162, 163 и 165 находятся в долевой и (или) совместной собственности. Однако согласно бюллетеням по указанным квартирам подписаны они одним из собственников. При этом сведений о том, что другие сособственники указанных помещений уполномочили голосовавших действовать от их имени, в материалах дела не имеется. В связи с чем, при подсчете кворума надлежит исходить из количества голосов, приходящихся на долю голосовавших в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При таком подсчете кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в число голосов подлежат включению следующие голоса: 

<

адрес> – ФИО18 (31,3 кв.м), 

<

адрес> – ФИО19 (38 кв.м), 

<

адрес> – ФИО22 (33,26 кв.м), 

<

адрес> – ФИО36 (20,625 кв.м), 

<

адрес> – ФИО39 (17,266 кв.м), 

<

адрес> – ФИО260 (47,325 кв.м), 

<

адрес> – ФИО45 (26,37 кв.м), 

<

адрес> – ФИО52 (19,825 кв.м), 

<

адрес> – ФИО58 (31,2 кв.м), 

<

адрес> – ФИО60 (39,4 кв.м), 

<

адрес> – Квитченко (56,175 кв.м), 

<

адрес> – ФИО4 (31,1 кв.м), 

<

адрес> – ФИО80 (20,15 кв.м), 

<

адрес> – ФИО83 (32,45 кв.м), 

<

адрес> – ФИО95 (31,45 кв.м), 

<

адрес> – ФИО105 (30,1 кв.м), 

<

адрес> – ФИО108 (12,475 кв.м), 

<

адрес> – ФИО145 (18,775 кв.м), 

<

адрес> – ФИО153 (30,1 кв.м), 

<

адрес> – ФИО159 (37,65 кв.м), 

<

адрес> – ФИО162 (24,7 кв.м), 

<

адрес> – ФИО8 (24,7 кв.м), 

<

адрес> – ФИО179 (20,33 кв.м), 

<

адрес> - ФИО185 (30,05 кв.м), 

<

адрес> – ФИО188 (27 кв.м), 

<

адрес> – ФИО224 (31,2 кв.м), 

<

адрес> – ФИО225 (38,2 кв.м) и 

<

адрес> – ФИО229 (24,45 кв.м).

Из подсчета кворума подлежат исключению: 

- результаты голосования ФИО24, являющегося собственником 

<

адрес> (61,5 кв.м), поскольку имеется 2 противоречащих друг другу бюллетеня; кроме того, с 2011 года ФИО24, является недееспособным и находится под опекой ФИО261;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (77,7 кв.м), собственниками которой являются ФИО25 и ФИО26 (общая совместная собственность), поскольку из содержания бюллетеня не следует, кому из сособственников принадлежит имеющаяся в нем подпись;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (38,8 кв.м), поскольку из его содержания следует, что в голосовании принимал участие некий ФИО50, основание – договор о приватизации; вместе с тем, собственником квартиры с 2002 года является ФИО41, при этом сведений о том, что ФИО50, подписывая бюллетень, действовал от имени и в интересах собственника помещения в МКД, а также доказательств наличия у него полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (52,7 кв.м), поскольку в качестве голосовавшего в нем указан ФИО262, в то время как собственниками жилого помещения являются ФИО56 (с 2000 года) и ФИО57; более того, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО262 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (а/з №), а потому принимать участия в каком-либо голосовании ДД.ММ.ГГГГ не мог;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (50 кв.м), поскольку в голосовании принимал участие ФИО263, умерший ДД.ММ.ГГГГ (голосование состоялось ДД.ММ.ГГГГ);

- результаты голосования по 

<

адрес> (60,0 кв.м), поскольку по данному адресу имеются 2 бюллетеня от разных собственников: ФИО111 и ФИО264;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (74,9 кв.м), так как из содержания бюллетеня следует, что в голосовании принимала участие ФИО265, являющаяся собственником на основании договора приватизации квартиры, в то время как согласно сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано в 2013 году за ФИО112;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (36,5 кв.м), поскольку в качестве голосовавшего в нем указана ФИО266 (на основании домовой книги), не являющаяся собственником жилого помещения; сведений о том, что ФИО266 действовала от имени и в интересах собственника ФИО155, а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (79,5 кв.м), поскольку, исходя из сведений ЕГРН, собственником квартиры с 2001 года является ФИО197, в то время как в голосовании принимала участие ФИО267; сведений о том, что ФИО267 действовала от имени и в интересах собственника ФИО197, а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- бюллетень для голосования по 

<

адрес> (52,9 кв.м), поскольку, исходя из сведений ЕГРН, собственником квартиры с февраля 2016 года является ФИО244, в то время как в голосовании принимал участие ФИО268; сведений о том, что ФИО268 действовал от имени и в интересах собственника ФИО244, а также доказательств наличия у него полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, пересчитав количество принявших участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ голосов собственников, суд приходит к выводу о том, что в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 3 567,926 кв.м, что составило 24,95% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (3 567,926 : 14 299,3 х 100), то есть значительно меньше количества голосов, необходимых для наличия кворума (50%). Более того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае расчета кворума, исходя из общей площади МКД, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 984,5 кв.м, общее количество присутствующих составило 35,7%, что также свидетельствует об отсутствии кворума.

При подсчете кворума общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат учету голоса собственников помещений, исходя из размера принадлежащих им долей, а именно: 

<

адрес> – ФИО19 (38 кв.м), 

<

адрес> – ФИО22 (33,26 кв.м), 

<

адрес> – ФИО25 (38,85 кв.м), 

<

адрес> – ФИО34 (20,625 кв.м), 

<

адрес> – ФИО39 (17,266 кв.м), 

<

адрес> – ФИО45 (26,37 кв.м), 

<

адрес> – ФИО49 (32,8 кв.м), 

<

адрес> – ФИО52 (19,825 кв.м), 

<

адрес> – ФИО56 (35,133 кв.м), 

<

адрес> – ФИО58 (31,2 кв.м), 

<

адрес> – ФИО60 (39,4 кв.м), 

<

адрес> – ФИО66 (56,175 кв.м), 

<

адрес> – ФИО4 (31,1 кв.м), 

<

адрес> – ФИО80 (20,15 кв.м), 

<

адрес> – ФИО83 (32,45 кв.м), 

<

адрес> – ФИО89 (38,35 кв.м), 

<

адрес> – ФИО95 (31,45 кв.м), 

<

адрес> – ФИО110 (20,785 кв.м), 

<

адрес> – ФИО127 (24,65 кв.м), 

<

адрес> – ФИО141 (12,4 кв.м), 

<

адрес> – ФИО145 (18,775 кв.м), 

<

адрес> – ФИО159 (37,65 кв.м), 

<

адрес> – ФИО162 (24,7 кв.м), 

<

адрес> – ФИО123 (4,5 кв.м), 

<

адрес> – ФИО8 (24,7 кв.м), 

<

адрес> – ФИО179 (20,33 кв.м), 

<

адрес> – ФИО185 (30,05 кв.м), 

<

адрес> – ФИО188 (27 кв.м), 

<

адрес> – ФИО191 (19,175 кв.м), 

<

адрес> – ФИО207 (18,36 кв.м), 

<

адрес> – ФИО229 (24,45 кв.м). 

Голоса иных сособственников указанных квартир не могут быть учтены при подсчете кворума, поскольку сведений о наличии у голосовавших на день голосования полномочий для участия в нем от имени иных собственников (оформленные в установленном порядке доверенности, свидетельства о рождении и другое) бюллетени не содержат. Не имеется таких сведений и в материалах настоящего гражданского дела.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с изложенными нормами права, в подсчет кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению голоса ФИО269-Г. (32,1 кв.м), вступившего в наследство, открывшегося со смертью матери ФИО176 (

<

адрес>); ФИО257 (6,1 кв.м), вступившей в наследство, открывшееся со смертью ФИО124 (

<

адрес>).

Из подсчета кворума общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению следующие бюллетени: 

- 

<

адрес>, поскольку согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры является ФИО21, в то время как из содержания бюллетеня не представляется возможным с достоверностью установить, что участие в голосовании принимал собственник квартиры; 

- 

<

адрес>, поскольку в голосовании принимал участие собственник, являющийся на день голосования недееспособным;

- квартиры №№, 40 поскольку, в нарушение положений части 7 статьи 67 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены оригиналы указанных бюллетеней;

- 

<

адрес>, так как из содержания бюллетеня следует, что в голосовании принимала участие ФИО270 (основание – наследство). Однако согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры с 2001 года является ФИО63, а доказательств обратного в материалах дела не имеется; кроме того, бюллетень имеет неоговоренные исправления в номере квартиры;

- 

<

адрес>, поскольку суду представлены два бюллетеня, заполненные от разных лиц. Согласно сведениям ЕГРН собственником 

<

адрес> является ФИО113, площадь квартиры – 47,9 кв.м; из бюллетеней для голосования по 

<

адрес> следует, что один бюллетень заполнен от имени ФИО113, площадь 

<

адрес> кв.м, второй – от имени ФИО87 – площадь 49,8 кв.м;

- 

<

адрес>, поскольку в бюллетене в качестве собственника указана ФИО243, являющаяся собственником 

<

адрес>; при этом номер квартиры в бюллетене исправлен без указания основания внесения изменения и лиц, их внесших;

- 

<

адрес> (79,5 кв.м), поскольку исходя из сведений ЕГРН собственником квартиры с 2001 года является ФИО197, в то время как в голосовании принимала участие ФИО267; сведений о том, что ФИО267 действовала от имени и в интересах собственника ФИО197, а также доказательств наличия у нее полномочий для участия в голосовании от имени собственника, в материалах дела не имеется;

- 

<

адрес>, так как в качестве голосовавших указаны оба собственника – ФИО234 и ФИО235, однако подпись в бюллетене одна, при этом невозможно установить ее принадлежность тому или иному собственнику.

Пересчитав количество принявших участие в собрании голосов собственников, суд приходит к выводу о том, что в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 4 432,439 кв.м, что составило 31,0% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (4 432,439 : 14 299,3 х 100), то есть значительно меньше количества голосов, необходимых для наличия кворума (50%). Более того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае расчета кворума, исходя из общей площади МКД, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 984,5 кв.м, общее количество присутствующих составило 44,4%, что также свидетельствует об отсутствии кворума. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные реестры на выдачу бюллетеней для заочного голосования на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования 18-ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют количеству выданных бюллетеней.

Так, исходя из реестра, собственники квартир №№, 27, 39, 55, 74, 97, 109, 110, 112, 128, 130, 166 бюллетени не получали, в то время как ответчиками были представлены заполненные бюллетени от имени собственников указанных квартир. 

Кроме того, в реестре напротив 

<

адрес> указано «отказ», однако, исходя из бюллетеня, собственник 

<

адрес> ФИО175 по всей повестке дня проголосовала «за». 

Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ (в редакции на момент проведения собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

При этом на основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общие собрания собственников помещений МКД являются неправомочными, поскольку в голосованиях приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов МКД. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенных собраний.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ решения общих собраний собственников МКД, проведенных в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны, что является самостоятельным и основополагающим основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 и ФИО1, заявленных ими к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как ранее установлено судом, решение собственников помещений МКД было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть предельный шестимесячный срок обращения истцов с требованием о признании его недействительным истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штампу на конверте, настоящее исковое заявление вместе с приложенными документами, было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем ходатайство стороны ответчиков о применении к требованиям истцов исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Доводы стороны ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения положений статьи 222 ГПК РФ, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения, в свою очередь, не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщения оказываются не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления об оспаривании решений собрания законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, правовые основания для оставления такого искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Ссылку ответчиков на тот факт, что решения внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отменены, поскольку подтверждены последующим решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения являются решения собрания собственников, принятые при отсутствии необходимого кворума, то есть, являются ничтожным независимо от признания их таковыми судом, то к ним положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ применены быть не могут.

Таким образом, поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в возражениях на него, касающиеся порядка проведения собрания, заключения договоров управления МКД и включения дома в лицензию ООО «ЖилКомфорт», правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Разрешая требования ФИО7 и ФИО1 к ООО «ЖилКомфорт», суд приходит к выводу о том, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку по смыслу статей 44-46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления – собственники помещений, принимавшие такое решение. Поскольку в данном случае ООО «ЖилКомфорт» инициатором созыва общих собраний, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлось, собственником помещений в МКД общество также не является, суд считает, что в данном случае ООО «ЖилКомфорт» является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО1 к ООО «ЖилКомфорт», ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить частично.

Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенных в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО1 к ООО «ЖилКомфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года).

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский