Дело № 1-123/2020

76RS0017-01-2020-001023-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Юхмана К.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Соколова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее судимого

12.12.2013 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 30, ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 11.08.2015 по отбытии срока наказания,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим без оформления трудовых отношений, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 30 минут 15 декабря 2019 года по 03 часа 10 минут 16 декабря 2019 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, в вышеуказанный период, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к административному зданию свинокомплекса, принадлежащего ОАО «Курба», расположенного на участке с кадастровым № у 

<

адрес>, являющегося строением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, то есть являющегося помещением. 

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 и ФИО1 действуя согласно распределенным ролям и общему преступному плану, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыв незапертую входную дверь, совместно незаконно проникли внутрь административного здания свинокомплекса, принадлежащего ОАО «Курба», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, обойдя помещения административного здания свинокомплекса, обнаружили 2 электромотора из латуни, принадлежащих ОАО «Курба», весом 9 кг по цене 174 рубля за 1 кг, на сумму 1566 рублей, а также, обнаружив, вырвали из коробов наружной проводки и обрезали неустановленным в ходе предварительного следствия предметом принадлежащие ОАО «Курба» медные электропровода весом 13 кг по цене 49 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 643 рубля 50 копеек, всего на общую сумму 2209 рублей 50 копеек, сложив указанное имущество в обнаруженный там же не представляющий материальной ценности мешок, тем самым приготовив указанное имущество к хищению.

После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, во исполнение общего преступного плана, направленного на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ОАО «Курба», вышли с ним на улицу, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. 

В случае доведения ФИО2 и ФИО1, преступления до конца ОАО «Курба», был бы причинён ущерб на сумму 2209 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 15.12.2019 в с. Курба он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 03 часов 16.12.2019 у них закончилось спиртное, и они пошли по с. Курба, искать на улице тех, кто употребляет спиртное и к кому можно будет присоединиться. Проходя мимо территории старой свинофермы, расположенной у 

<

адрес>, они остановились и кто-то из них предложил проникнуть в административное здание и похитить оттуда что-нибудь ценное, а затем продать и на вырученные день приобрести спиртное. Осмотревшись и убедившись, что посторонних людей рядом нет, он и ФИО1 через незапертые входные двери проникли внутрь помещения. Они стали обходить помещения и вырывать провода из коробов и со стен, кто-то из них нашел плоскогубцы, которыми они поочередно стали срезать данные провода и складывать в найденный ими в одном из помещений здания белый мешок. Затем в одном из помещений ими были обнаружены электромоторы в количестве 2 штук, которые они также убрали в мешок. В здании они находились около 30 минут, затем вышли оттуда. Мешок сначала нес Фонаре, а затем его взял и понес он. Когда шли по 

<

адрес>, увидели, что в их направлении движется автомобиль полиции. ФИО1 сразу же побежал в сторону поля, а он убежать не смог. Он не смог пояснить сотрудникам полиции откуда у него при себе фрагменты электрических проводов и электромоторы и был доставлен с указанным имуществом в ОМВД России по Ярославскому району, где признался в совершении хищения указанного имущества, написал явку с повинной и добровольно указал место откуда им и ФИО1 было совершено хищение. (том № 1, л.д. 144-146)

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 15.12.2019 он в 

<

адрес> употреблял спиртное с ФИО2. Около 02 часов 00 минут 16.12.2019 у них закончилось спиртное, и они пошли по с. Курба, чтобы найти тех, кто употребляет спиртное и присоединиться к ним. Проходя мимо свинофермы, расположенной у 

<

адрес>, ФИО2 предложил ему проникнуть в одно из зданий свинофермы, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество, сдать его в пункт приема лома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Они вошли внутрь здания, где в одном из помещений обнаружили электрические провода, которые были закрепленные вдоль стен в коробах. Найдя мешок, начали вырывать провода из коробов и отрывать их. Он обнаружил у себя в кармане плоскогубцы и они стали перекусывать провода. Провода они складывали в мешок. Так же ФИО2 нашел в указанном помещении электромоторы, которые они решили похитить. Сложив в мешок провода и электромоторы, около 03 часов 00 минут 16.12.2019 они вышли из данного здания и пошли домой к ФИО2, где хотели обжечь оплетку похищенных проводов, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема лома металлов. По ходу движения кто-то из них выкинул плоскогубцы. Мешок с похищенными проводами и электромоторами нес ФИО2. Проходя по 

<

адрес> ЯМР ЯО около 03 часов 10 минут, он увидел автомобиль сотрудников полиции и убежал в сторону д. Васильевское. ФИО2 оставался на месте с мешком в котором находились похищенные ими провода и электромоторы. (том 1, л.д. 151-152)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. 

Кроме собственного признания, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13 видно, что административное здание ОАО «Курба» расположено по адресу: 

<

адрес>. Неподалеку от указанного административного здания располагается территория свинокомплекса ОАО «Курба» «Курбский бекон», на которой имеются строения для содержания синей (свинарники), а также административное здание, расположенное первым с левой стороны при входе на его территорию. 16.12.2019 ему от работника ООО «Курба» Свидетель №2 стало известно, что в административное здание свинокомплекса было совершено проникновение и оттуда похищены электропровода и 2 электромотора. Он сам выезжал и осматривал указанное здание и видел, что действительно по помещениям здания из коробов наружной проводки были вырваны провода и часть из них срезана. Электропровода и 2 электромотора, являлись электрооборудованием внутри здания, неотъемлемой частью объекта недвижимости. От Свидетель №2 ему известно, что одно из лиц, совершивших кражу, было задержано сотрудниками полиции в 

<

адрес> и при нем были обнаружены похищенные из административного здания свинокмоплекса ОАО «Курба» медные провода, и 2 электромотора, которые в пункте приема лома металла были взвешены. Всего вес проводов из меди составил 13 кг, вес 2-х латунных электромоторов составил 9 кг. Он согласен с представленной ООО «Торгмет» справкой, согласно которой стоимость 1 кг металла - медь на 16.12.2019 составляет 49 рублей 50 копеек, стоимость 13 кг - 643 рубля 50 копеек, стоимость 1 кг металла - латунь составляет 174 рубля, стоимость 9 кг - 1566 рублей. Им в полицию была предоставлена справка, согласно которой в результате незаконной срезки электрооборудования с административного здания свинокомплекса ОАО «Курба» литер А, площадь 543,4 кв.м, кадастровый № ОАО «Курба» причинен ущерб на сумму 2209 рублей 50 копеек. (том № 1, л.д. 127-129)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, полицейского ОМВД России по Ярославскому району, видно, что 15.12.2019 он заступил на службу в составе экипажа ППСП ОМВД России по Ярославскому району совместно со ст. сержантом полиции ФИО9 и ст. сержантом полиции ФИО10 Около 3 часов 10 минут 16.12.2019 они находились на служебном автомобиле на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> ими были замечены два гражданина, один из которых нес белый мешок. Они приняли решение подъехать к тем для выяснения обстоятельств, в том числе какое имущество они несут в мешке. Когда они подъехали, один из мужчин убежал в сторону от дороги. Второй мужчина с мешком остался стоять. Мужчина представился как ФИО2, 

<

данные изъяты>. В мешке у него находились срезанные провода и 2 электромотора, откуда именно у него данное имущество ФИО2 пояснить затруднился, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Ярославскому району для дальнейшего разбирательства. (том № 1, л.д. 94-95)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работал экономистом и юристом ОАО «Курба». О хищении имущества из комплекса ОАО «Курба», совершенного 16 декабря 2019 г., ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали на Уазике. Затем они поехали на территорию, где подсудимый ФИО2 показал, что именно он похитил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 видно, что он работает в ООО «Торгмет» в должности контролера лома. 13.01.2020 он находился на рабочем месте, когда около 16 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести взвешивание лома металла. После чего ими был предоставлен мешок, в котором находились медные провода в оплетке и два латунных электромотора. Поочередно на весы были помещены два электромотора из латуни и мешок с медными проводами. При этом сотрудники полиции указали, что им необходимы сведения о стоимости лома 1 килограмма указанных предметов на день хищения, т.е. на 16.12.2019. Вес электромоторов составил 9 килограмм, стоимость 1 кг латуни на 16.12.2019 составлял 174 рубля, а всего на сумму 1566 рублей; вес проводов составил 13 килограмм, стоимость 1 кг меди на 16.12.2019 составил 49 рублей 50 копеек, а всего проводов на сумму 643 рубля 50 копеек. По факту взвешивания была составлена справка и передана сотрудникам полиции. (том № 1, л.д. 80-81)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 и ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Рапортом от 16.12.2019, из которого видно, что примерно в 03 часов 10 минут 16.12.2019 напротив 

<

адрес> сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России по Ярославскому району были замечены два гражданина, один из которых нес на себе белый мешок. Один из мужчин скрылся, второй с мешком был ими задержан и представился ФИО2, 

<

данные изъяты>. В мешке находились провода и электротовары. После чего ФИО2 с мешком был доставлен в ОМВД России по Ярославскому району. (том № 1, л.д. 3) 

Протоколом явки с повинной от 16.12.2019, из которого видно, что ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 16.12.2019 около 03 часов хищении проводов и металлических кранов из латуни из здания ОАО Курба. (том № 1 л.д. 4-6) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 с участием ФИО2, из которого видно, что было осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Ярославскому району по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра месте происшествия изъят мешок белого цвета с обрезками медных проводов в оплетке и 2 металлических электромотора. Участвующий в осмотре ФИО2 указал, что указанное имущество было похищено им и ФИО1 16.12.2019 из административного здания свинокомплекса ОАО «Курба»». (том № 1, л.д. 8-9) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019 с участием ФИО2 и Свидетель №2, из которого видно, что было осмотрено административное здание на территории свинокомплекса ОАО «Курба» по адресу: 

<

адрес>. (том № 1, л.д. 10-21) 

Заявлением ФИО13, конкурсного управляющего ОАО «Курба», от 13.01.2020, из которого видно, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 16.12.2019 совершили проникновение в административное здание свинокомплекса ОАО «Курба», расположенного в 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ОАО. (том № 1, л.д. 28) 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, из которого видно, что было осмотрено помещение пункта приема лома ООО «ТоргМет», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого произведено взвешивание проводов и 2 электромоторов и установлен вес проводов (металл медь) – 13 кг и вес электромоторов - 9 кг (металл латунь). (том № 1, л.д. 30-36) 

Справкой ООО «Торгмет» от 13.01.2020, из которой видно, что вес 1 кг металла медь составляет 49 рублей 50 копеек, стоимость 13 кг - 643 рубля 50 копеек, стоимость 1 кг металла латунь составляет 174 рубля, стоимость 9 кг – 1566 рублей. (том № 1, л.д. 38)

Справкой ОАО «Курба» от 13.01.2020, из которой видно, что размер ущерба, причиненного в результате незаконной срезки электрооборудования с административного здания свинокомплекса ОАО «Курба» литер А, площадь 543,4 кв.м, кадастровый номер: № составляет 2209 рублей 50 копеек. (том № 1, л.д. 40)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 23.04.2020, из которого видно, что ФИО1 указал на здание, где 16.12.2019 им совместно с ФИО2 были похищены электропровода и 2 электромотора. (том № 1, л.д. 86-87) 

Протоколом осмотра предметов от 01.05.2020, из которого видно, были осмотрены мешок белого цвета, обрезки медных проводов в оплетке и 2 металлическими электромотора. (том № 1, л.д. 89-92) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 и ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО11

Показания подсудимых, признавших себя виновными, показания потерпевшего и свидетелей объективны, относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает явку с повинной ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый сообщил в ней такие сведения относительно совершенного преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Подсудимый ФИО2, признавая себя виновным, указал, что около 03 часов 16 декабря 2019 он и ФИО1, находясь в 

<

адрес>, проникли в административное здание свинофермы, где похитили электропровода, сорвав их со стен, и 2 электромотора, сложив похищенное в найденный там белый мешок.

Показания подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств совершения хищения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1

Кроме того, как видно из показаний подсудимых, когда они шли по 

<

адрес>, увидели двигавшийся в их направлении автомобиль полиции. ФИО1 убежал, а ФИО2, который непосредственно нес мешок с похищенным имуществом, был задержан и доставлен в Ярославский ОМВД. 

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, полицейского ОМВД России по Ярославскому району, согласно которым 16.12.2019, около 3 часов 10 минут, при патрулировании в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, были замечены два гражданина, один из которых нес белый мешок. Когда они подъехали, один из мужчин убежал в сторону от дороги. Второй мужчина с мешком остался стоять и представился как ФИО2. В мешке у него находились срезанные провода и 2 электромотора, откуда именно у него данное имущество ФИО2 пояснить затруднился, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по Ярославскому району.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2019, в ходе которого был изъят мешок белого цвета с обрезками медных проводов в оплетке и 2 металлических электромотора, участвовавший в осмотре ФИО2 указал, что данное имущество было похищено им и ФИО1 16.12.2019 из административного здания свинокомплекса ОАО «Курба».

Кроме того, как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, 16 декабря 2019 г. подсудимый ФИО2 показал, что именно он похитил. 

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 16.12.2019 административного здание на территории свинокомплекса ОАО «Курба» по адресу: 

<

адрес>., участвовавший в осмотре ФИО2 указал, где он и ФИО1 похитили провода и 2 электромотора.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО13, он сам выезжал и осматривал здание и видел, что действительно по помещениям здания из коробов наружной проводки были вырваны провода и часть из них срезана. Электропровода и 2 электромотора, являлись электрооборудованием внутри здания, неотъемлемой частью объекта недвижимости. ОАО «Курба» причинен ущерб на сумму 2209 рублей 50 копеек. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО2 ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимые не смогли распорядиться похищенным по не зависящим от них обстоятельствам, таким образом, их действия носят неоконченный характер. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с показаниями подсудимых они договорились совершить хищение из административного здания на территории свинофермы, расположенной у 

<

адрес>. 

Совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает также из совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1, что объективно и достоверно подтверждает показания подсудимых о достигнутой договоренности на совершение преступления.

Так, подсудимые после достигнутой договоренности, проникли в административное здание свинокомплекса ОАО «Курба», откуда похитили медные электропровода и 2 электромотора из латуни. 

Таким образом, договоренность о совершении преступления между ФИО2 и ФИО1 была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего они умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 и ФИО1 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что подсудимые незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проникли в административное здание, принадлежащее ОАО «Курба», откуда похитил принадлежащее Обществу имущество.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, сопряженное с посягательством на чужую собственность.

ФИО2 ранее судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО1 ранее не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает умышленный характер действий подсудимого, направленного на хищение чужого имущества. 

За покушение на преступление суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО2 явился с повинной, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие его личность, приходит выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельства, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 и ФИО1: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 13 кг проводов из меди и 2 электромотора из латуни – оставить по принадлежности ОАО «Курба». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков