Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО7, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО7, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 является тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Постановлением руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны супруга ФИО7 – ФИО7 и мать ФИО7 – ФИО7

Факт заключения брака между ФИО7 и ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей в связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произведена лицу, имеющему право на получение страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в связи с о смертью ФИО7, в размере 237500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 237500 рублей поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов не поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-уведомления.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащем ФИО7, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО7 является тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Постановлением руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны супруга ФИО7 – ФИО7 и мать ФИО7 – ФИО7

Факт заключения брака между ФИО7 и ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Мартыновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку ранее страховщиком произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 в максимальном размере, предусмотренном законом, - в сумме 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 475000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, истец имеет право на получение части страховой выплаты в размере 237500 рублей, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое на основании положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ и позволяющие признать удерживаемую ответчиком денежную сумму не подлежащей возврату, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что 190000 рублей из полученного страхового возмещения были выплачены ею страховым агентам, в данном случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов представителем истца не поддержаны, они не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 237500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ