УИД №

Дело № 2-349/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Павлюченко А.А., 

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возложении обязанности на последнего перенести забор вместе с 4 столбами на линию межевания 4Н-5Н в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером: №, датированным ДД.ММ.ГГГГ и за грубый произвол по факту смещения забора взыскать с ФИО2 в пользу истца моральный ущерб в размере десяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. ФИО1 имеет в собственности по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером: 76:04:010320:027. Собственником смежного земельного участка, расположенного справа, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В мае 2007 года произведено межевание земельного участка истца с оформлением землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы (межи) земельного участка согласно данным землеустроительного дела по акту от ДД.ММ.ГГГГ согласованы с ФИО2

На основании землеустроительного дела истец получил кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе переустройства своей части забора со штакетника на сетку от угла линии точки 4Н до точки 5Н, согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером: №, самоуправно и бесцеремонно в отсутствие ФИО1 сместил забор в сторону принадлежащего ему земельного участка. Смещение произведено на протяжении 9,5 м. от точки 4Н до края стены сарая, установленного задней стеной к линии межевания. При этом ФИО2 пояснил ФИО1 в оскорбительном тоне, что именно сарай сместился в сторону его земельного участка. Затем ФИО1 в мае 2020 года обратился к ФИО2 с предложением о перестановки хотя бы одного столба, расположенного около стены сарая на прежнее место, но последний ответил категорическим отказом. 

Для уточнения местоположения сарая ФИО1 обратился к кадастровому инженеру Свидетель №2 с целью производства измерений по вынесению координатных точек 4Н, 5Н, 6Н кадастрового плана в натуру и установке межевых знаков на земле (вешек). Инженером работы были проведены и оформлены актом о сдаче межевых знаков по границе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от участия в измерениях отказался. Измерениями согласно данному акту подтверждается факт нахождения сарая именно на земельном участке с кадастровым номером: №, а межевые знаки показали смещение участка от межевого знака 3 (в Акте) 4Н в кадастровом плане на 35 см. и 2 (в Акте) соответственно 5Н в кадастровом плане на 10 см. В точке 1 (по Акту) соответственно 6Н смещения нет. Поскольку забор упирается в боковую стену сарая, истец при использовании рулетки установил смещение от нижнего угла сарая до забора на расстоянии в 27 см.

С актом о сдаче межевых знаков по границе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомил ФИО2, при этом последний подверг сомнению измерениям кадастрового инженера Свидетель №2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании последнего перенести служебную постройку лит. Г, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО2

Требования встречного искового заявления мотивированы следующим образом.

Во владении ФИО2 имеется земельный участок с расположенным на нём жилым домом и служебными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 1 211 кв.м. предоставлен в пожизненно-наследуемое владение на основании постановления главы администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соседний участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, право на него возникло позже, на основании постановления главы администрации Гаврилов-Ямского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем ограждение на общей границе участков возникло с 1951 г., после приобретения матерью ФИО2 прав на земельный участок по договору бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон возник спор относительно взаимного местоположения сарая на участке ФИО1 и забора на общей границе участков.

Согласно данным инвентарного дела дом ФИО1 и сарай лит. Г поставлены на учёт в качестве служебной постройки ДД.ММ.ГГГГ с размерами 3,43 х 4,82 метров и сохранял эти габариты до последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ При этом задняя стена сарая совпадала с линией общей границы участков, имела прямую линию, однако, из-за ветхости всего домовладения жилой дом ФИО1 снёс, а сарай неоднократно ремонтировал, последний раз - в 2019 г., заменив левый задний угол постройки, непосредственно примыкающий к общей границе. В результате этих работ длина сарая уменьшилась до 3,07 м., боковые стены увеличились - левая до 3,70 м (на 27 см), правая - до 3,60 м (на 17 см), задняя стена сарая приняла форму угла и выступила на участок ФИО2

Из письменных возражений на первоначальное исковое заявление следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, подарен ФИО2 его матерью ФИО18 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобрела право собственности на него на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ В этот момент площадь участка составляла 600 кв.м.

После перехода права на дом указанный земельный участок, площадь которого была определена передающей стороной уже в размере 1 211 кв.м., был предоставлен ФИО2 в пожизненно-наследуемое владение на основании постановления главы администрации Гаврилов-Ямского района № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ограждение на границе смежных земельных участков возникло с 1951 г., то есть в момент приобретения матерью ответчика прав на земельный участок. Материал ограждения неоднократно менялся, но его местонахождение всегда сохранялось.

В мае 2020 г. возник спор относительно местоположения сарая на участке ФИО1, когда ему было сделано замечание по поводу постоянно стекающей воды с крыши сарая на земельный участок ФИО2 Несмотря на постоянное наличие сарая на общей границе, первоначально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным инвентарного учёта, он находился на территории истца, впоследствии, из-за постоянных ремонтов задней стены, примыкающей к общей границе, ФИО1 отвёл стену в сторону земельного участка ФИО2, тем самым самовольно занял спорную часть земли.

Данное обстоятельство подтверждается собственными документами истца. Так по данным обмера земельного участка в свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ длина участка со стороны 

<

адрес> составляла 24,47 м.

Во время межевания участка ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ эта линия увеличилась на 36 см до 24,83 м, то есть на ту величину, которую истец заявляет спорной.

При этом фактическая площадь земельного участка – 1 173 кв.м. уменьшилась по сравнению с документальными данными на 38 кв.м. Длина участка со стороны улицы уменьшилась с 23 м. до 22,6 м.

В связи с возникшим спором ФИО2 обратился с заявлением о межевании своего участка к кадастровому инженеру ФИО15, которая также производила межевание участка ФИО1 в 2007 г.

Инженер установила границы в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-03 «О государственной регистрации недвижимости» по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закреплённым с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом координаты точек общей границы инженер установил по данным кадастрового учёта, что опровергает утверждения ФИО1 о захвате его участка.

Таким образом, совокупность изложенных данных, в том числе представленных самим истцом, указывает, что именно ФИО1 самовольно занял земельный участок в районе общей границе, и его требования заявлены недобросовестно.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражали против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что в ходе выездного судебного заседания с участием двух кадастровых инженеров – со стороны истца ИСО стороны ответчика соответственно, при использовании землеустроителями необходимой аппаратуры, установлено смещение забора на земельный участок ФИО1

Из приобщенных к материалам дела письменных пояснений истца ФИО1 следует, что по линии межевания земельных участков по 

<

адрес> между 

<

адрес> от точки 4Н до точки 7 Н кадастрового плана установлен забор протяжённостью 44,88 м. От точки 4Н до точки 6Н протяжённостью 26,9 м., собственником забора является ответчик ФИО2, но так как на участке от точки 4Н до точки 5Н сарай по ширине 3,1 м. установлен по межевой линии забора ответчика, то длина забора ответчика составляет 23,8 м. От точки 6Н до точки 7Н собственником забора длиной 17,98 м. является ФИО1

Ответчик свой забор в 2018 г. на границе от нижнего угла сарая до переднего забора по 

<

адрес> сместил в строну земельного участка истца.

С доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что с 1951 г. материал ограждения (забора ФИО2 по границе участков) неоднократно менялся, но его местонахождение всегда сохранялось ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Так, увеличение длины забора на 36 см. произведено в конце противоположной стороны забора в результате перестановки нового столба на новое место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. из-за аварийного наезда на огород истца транспортных средств при наличии крутого переезда через дренажную трубу на 

<

адрес> и ответчик об этом знал.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО3 по совпадению увеличения длины переднего забора ФИО1 на 35-36 см. с длиной самовольного переноса своего забора от угла сарайки до переднего столба ФИО2, на 35 см. не соответствуют действительности.

Межевания земельного участка ФИО1 проведено в 2007 г. и поскольку местоположение забора ответчика по границе участков с 1951 г. не менялось, поэтому межевание произведено правильно.

Из доводов в письменном возражении на исковое заявление следует, что с крыши сарая стекает дождевая вода в огород ФИО2 и заливает его. В то время как ответчик в течение 10 лет откачивал насосом антисанитарную воду из ёмкости, установленной снаружи дома напротив кухни, посредством шланга диаметром 10 см. и шланг всегда направлен в сторону спорного сарая, на его заднюю стену. После обращения с заявлением в Роспотребнадзор и главе городского поселения данный вопрос был разрешен.

Сарай ремонтировался ФИО1 примерно 5-6 лет назад с заменой части досок задней стороны и других сторон всего один с момента покупки земельного участка в 1989 году. При ремонте было выпрямление сарая с заменой опорных стоек, с противоположной по отношению к задней стороне, т.е. со стороны входа, без всякого изменения местоположения сарая.

Ремонтом задней стороны сарая ФИО1 не мог занять площади земельного участка ответчика, что было подтверждено актом кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - сарай полностью расположен на земельном участке ФИО1 

Со стороны задней стены сарайки впритык к его стене на участке ответчика находится ливневая канава, идущая в ливневую канаву 

<

адрес>, поэтому утверждения представителя ответчика о самовольном занятии ФИО1 части земли ответчика не состоятельны. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истца и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Ярославской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области следует, что филиал Учреждения наделен полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части полномочий, предусмотренных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 октября 2016 № п/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Полномочиями по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости филиал Учреждения не наделено.

В пределах предоставленных полномочий филиал Учреждения сообщает следующее.

В ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка - уточненная и составляет 1173 кв.м. Правообладатель на праве собственности -ФИО2 Дата постановки на кадастровый учет- ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил следующее. К нему обратился истец ФИО1 по поводу уточнения границ его земельного участка. Свидетель №2 выполнено межевание, уточнены координаты и выявлено, что спорная граница сзади сарая правильная и забор стоит правильно. По передней части границы от сарая 27 см, а по передней части около 60-70 см. от существующего забора до границы, существующей в кадастровой палате. ФИО13 выставил границу истцу так, как она зарегистрирована в кадастровой палате. ФИО13 выявлено, что фактически забор собственников 

<

адрес> стоит на земельном участке истца ФИО1 Координаты получены из сведений Росреестра. Они зарегистрированы в 2007 г. и в 2018 г. пересчитаны в действующую систему - СК-76 и по ним выставлена граница. На участке действительно имеется забор и ФИО13 просили выяснить – действительно стоит ли сарай на смежном земельном участке, поскольку со слов ФИО1 забор ФИО2 по передней части сарая стоит не правильно. Переносился ли забор, ФИО13 не известно. На момент проведения им работ забор уже стоял и в ходе выполнения замера им установлено, что он (забор) стоит неправильно, а именно не по границе земельного участка и соответственно заходит на земельный участок истца ФИО1 Забор поставлен клином и это видно на фото. Межевание проводилось в 2007 г., привязок правильных не было, участки немного были смещены. Было небольшое искажение при межевании и ДД.ММ.ГГГГ участки повернулись, но немного. ФИО13 не может пояснить о том, как стоял забор раньше, но он видел его при выполнении межевых работ. Проверив по кадастру, увидел, что забор стоит не правильно, поскольку он должен был быть смещен в сторону участка ФИО17. Если смотреть по факту, то часть сарая будет находиться на земле 

<

адрес>, если смотреть по документам, то сарай стоит на земле истца. Если бы ФИО13 видел, что забор стоит на другом месте, он бы сказал, что он переносился, но он видел забор таким, как он сейчас стоит и сарай является частью забора. В 2007 г. не увидели, что сарай стоит на участке ответчика. С учетом межевого плана кадастрового инженера ФИО6 сарай ставился когда забора еще не было. Кадастровый инженер ФИО6 ошибку не допускала, так при межевании она присоединилась к границе 

<

адрес>. Следует взять координаты двух участков и сравнить точки. Ошибка идет с 2007 г. Точки 1, 2 и 3 официально зарегистрированы в кадастровой палате и если сравнить эти точки у истца и ответчика, то они совпадают и поэтому забор не может находиться в том месте, где он сейчас находится. Сосед 27 дома ставил бетонный забор. Часть пролетов стоит на земле ФИО1 и, возможно, из-за этого получился сдвиг. Но можно определить по вешкам, на чьей земле стоит сарай. Если по веревке будет излом, то сарай стоит неправильно. Таким образом, кадастровый инженер ФИО6 использовала границы земельного участка ФИО2 по кадастровому учету.

Допрошенная по ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – участковая уполномоченная ОУПиПДН ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области пояснила, что она проводила проверку по обращению ФИО16, по поводу нарушений у ФИО17, связанных с канализацией. В рамках проверки ФИО16 также пояснила ей о том, забор был передвинут А-выми в сторону земельного участка ФИО16. 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в 

<

адрес>, проживают его отец, живет давно, с момента как родился. Забор и сарай всегда так стоял и его никуда не переносили. Он видел, что у соседа сарай сползает к ним на участок. Соседи ремонтировали этот сарай раньше - кого-то нанимали. У ФИО8 возникал вопрос о том - почему часть сарая на их территории, но при этом забор ФИО17 не перемещали и он сам не смещался. Сарай невозможно передвинуть и его не передвигали. Истец ремонтировал сарай примерно лет 15 назад, ФИО8 сам это видел. Несоответствие сарая и забора было постоянно, поскольку сарай постепенно сползал в сторону земельного участка ФИО17, а забор всегда был в этих границах. Сарай истца раньше меньше заходил за забор. Считает, что смещение произошло из-за ветхости сарая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что спор возник из-за сарая. Спереди земельного участка метраж 23 метра, но по факту 22,6. Забор стоит по линии, по которой проходит межа, точно по метражу. Никуда он не сдвинут и стоит больше 50 лет. Когда ФИО9 пришла жить в этот дом, то забор стоял. Также вдоль забора посажены многолетие насаждения- лилии, флоксы, лилейник. Вдоль забора проходит канава. За канавой ФИО17 ухаживают. Соседский забор выехал и истец просит, чтобы его поставили по линии сарая. ФИО17 заказали проведение межевых работ по результатам которых следует, что с их стороны нарушений нет. Межевание проводилось и со стороны истца. Оно проводилось не один раз. Первый раз кадастровый инженер сказал, что сарай выехал на их участок. Межевание проводилось в этом году, летом. Кадастровый инженер пояснил истцу, что сарай выехал на сторону ответчика. Он приходил несколько раз. Истец прошлый раз расставил вешки там, где должно быть межевание и насаждения и половина канавы должны отходить истцу. Был составлен документ, который истец упорно требовал подписать. Этот документ – соглашение о межевании, которое произвел истец. Насаждения посажены в прошлый год. ФИО16 ремонтировал сарай в прошлом году. К нему приходили специалисты. Видела, что со стороны их участка меняли доски. Забор стоит больше 50 лет. Сарай тоже стоит там больше 50 лет, но в этом году стало заметно, что стена она далеко вышла. Сарай стоит не на фундаменте. Сарай потихоньку двигается. Ранее стена сарая не выезжала, была вровень с забором. Канава была прямая, а теперь приходиться ее уводить. И по забору видно, что сарай движется. Собственник участка является ФИО2, до него была собственником ФИО10 Она оформила дарственную сыну. Когда мама мужа владела участком, забор уже стоял. ФИО9 пришла в эту семью в 70- ом году. Истец купил участок, до него собственником была ФИО14. Она и построила сарай. Он ранее не заходил на границы участка. ФИО9 не присутствовала при ремонте сарая.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ситца свидетель ФИО11 пояснила, что она знакома с ФИО1 на протяжении длительного времени. Раньше забор между участками ФИО1 и ФИО2 был выполнен из штакетника в виде прямой линии, а сарай был в виде продолжения прямой линии забора, штакетник установлен примерно 20 лет назад вместе с сараем и поменян на сетку примерно 2 года назад. Сетку установил ФИО2 Раньше забор стоял на одном уровне, еще интересовалась - почему отступа нет забора от стены сарая, на что ей ФИО16 пояснила, что так давно сделали. Сейчас же сетка расположена не на одном уровне с сараем как было раньше, а немного выдвинута и получается так, что теперь сарай как бы находится на участке ФИО2 Сарай ремонтировался примерно пять лет назад.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 76:04:010320:27, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 585 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Данные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: 76:04:010320:26 расположен по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 605 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». Данные о правообладателях отсутствуют. 

На основании судебного запроса о предоставлении в копиях межевых дел на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области представлены сведения об отсутствии в Филиале запрашиваемых сведений. 

По сведениям Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по данным архива на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости зарегистрированными за следующими лицами: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из дела видно, что ФИО2 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> во владение на основании Свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей за номером 820, выданного ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка составила 0,1211 га.

ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составила 0,0585 га. Площадь земельного участка вместе с его планом отражены в Свидетельстве о праве собственности на землю, владения, пользования землей за номером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером: № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь равна 585 кв.м. В особых отметках плана земельного участка указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. 

В настоящее время истцу ФИО1 принадлежит данный спорный земельный участок декларированной площадью 585 кв.м. с единым кадастровым номером: №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные». 

Сведения о правах на земельные участки и об ограничениях (обременениях) этих прав вносятся в Единый государственный реестр земель на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании иных документов о правах на земельные участки, являющихся юридически действительными на момент внесения указанных сведений в государственный земельный кадастр.

Суду представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО6 с целью уточнения описания местоположения границ и конфигурации земельного участка, согласно которому по результатам обмера площадь участка составила 1173 кв.м. Кадастровым инженером ФИО6 уточнено местоположение характерных точек границ земельного участка в МСК-76. Первоначальных документов, определяющих местоположение границ земельного участка не было, проекта межевания, содержащего сведения о данном земельном участке нет, таким образом, границами земельного участка являются границы, которые сложились фактически, огорожены забором и существуют на местности более 15 лет. 

При этом из акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО2, оформленного кадастровым инженером ФИО6 следует, что границы земельного участка согласованы по его смежным границам. Граница смежного земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО1 не была согласована. 

К письменным материалам дела истцом ФИО1 приобщено землеустроительное дело по межеванию принадлежащего ему земельного участка, выполненное в 2007 году ООО «Геопроект» в лице кадастрового инженера ФИО6 Из акта согласования границ земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница его участка согласована со смежным землепользователем ФИО2 кадастровым инженером определены границы земельного участка истца ФИО1 с указанием расположения поворотных точек.

К делу истцом ФИО1 также приобщен Акт о сдаче межевых знаков по границе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения трех межевых знаков в системе координат СК-76. Из его содержания следует, что согласно выполненным измерениям, сарай, принадлежащий ФИО1 полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером: №. Акт изготовлен кадастровым инженером Свидетель №2

В настоящее время спорной является общая одна граница двух земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1 и ФИО2 

По результатам произведенных Свидетель №2 обмеров установлено, что сарай ФИО1 не пересекает границы земельного участка ФИО2 

По ходатайству сторон проведено выездное судебное заседание с участием кадастровых инженеров ФИО13 (со стороны истца ФИО1) и кадастрового инженера ФИО19 (со стороны ответчика ФИО2) в ходе которого проведено измерение с использованием специального прибора - электронного тахеометра АПМ №, прошедшего поверку смежных координат между двумя земельными участками. 

Так, специалистом ФИО12 при участии специалиста ФИО13 осуществлено вынесение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в натуре путем внесения в электронный тахеометр АПМ №, координат участка по межевому плану ФИО6 по точкам Н6, Н5, Н4 и Н3 и установлено не соответствие расположения точки Н6 межевого плана относительно спорного забора с учетом погрешности в 10 см. Точка Н5, а также точки Н4 и Н3 межевого плана ФИО6 с учетом погрешности соответствуют расположению спорного забора. Далее, кадастровыми инженерами ФИО13 и ФИО19 при использовании лазерного дальномера ДИСТО проведено исследование на предмет соответствия линии забора угла сарая от точки Н5 и до условной точки Н6 межевого плана с учетом ее правильного расположения на местности относительно расположения забора, в ходе которого установлено, что горизонтальная линия от лазерного дальномера в указанных координат не преломляется.

Место расположения точки Н6 межевого плана в натуре не соответствует расположению границы забора, а соответствует расположению обозначенного колышка. 

Результаты выездного судебного заседания с очевидностью свидетельствуют о том, что установленная изначально землепользователями общая граница земельного участка, используем ФИО1 и земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО2 сдвинута от линии межевания характерных точек в границах 4 столбов от фасада земельного участка до правой боковой стены сарая, принадлежащего ФИО1 в сторону принадлежащего ему земельного участка, тогда как спорный сарай расположен действительно в границах земельного участка ФИО1, что соответствует данным проведенных измерительных работ кадастровым инженером ФИО13, отраженных в Акте о сдаче межевых знаков по границе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения трех межевых знаков в системе координат СК-76. 

Доказательств, подтверждающих, что спорная смежная граница фактически на местности проходила не по стене строения сарая, а с отступом от его стены, или примыкала ни к краю стены сарая, а к его боковой стене с отступом от края, и существовала на местности пятнадцать и более лет, была закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, материалы дела не содержат и ответчиком с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кадастровым инженером ООО «Геопроект» ФИО6 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка, собственником которого является истец ФИО1 в целях постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, подготовки базы данных для оформления и выдачи документов нового образца, составной частью которого является акт согласования границ земельного участка.

На основании межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения и поворотных точек границ земельного участка истца ФИО1

Из акта согласования границ следует, что согласование части границы земельного участка, смежной с земельным участком была произведена.

С учетом письменных материалов дела судом установлено, что сведения, указанные в акте согласования границ земельного участка истца соответствуют действительности.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, поскольку их пояснения относительно сдвига сарая из-за ветхости и ремонта и нахождения забора в существующих границах без его изменения ни чем больше не подкреплены, более того, данные свидетели находятся с ответчиком в родственных отношениях и заинтересованы в рассмотрении дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и кадастрового инженера ФИО13 у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела суд не находит, о возможной заинтересованности сторона ответчика не заявляла, доказательств их возможной заинтересованности не представила, при этом их (свидетелей) показания подтверждены исследованными письменными материалами дела. Показаниям свидетеля суд признает достоверными, поскольку они стабильны и последовательны и полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе выездного судебного заседания. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Редькин Д.А. заявил ходатайство о применении исковой давности по требованиям встречного искового заявления, однако, для споров об установлении границ, возникших вследствие занятия участка истца ограждением ответчика, исковая давность не применяется в силу ст. 208 ГК РФ, так как они являются спорами об устранении нарушения прав собственника.

В представленном по запросу суда инвентаризационном деле на домовладение - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется План на земельный участок по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, линия границы со смежным земельным участком ФИО2 имеет излом, а ширина участка составляет 24,47 м.

Довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 об увеличении ширины земельного участка ФИО1 при межевании в сентябре 2007 года на 36 см., то есть на ту величину, которую он считает спорной, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств увеличения площади земельного участка именно за счет участка ФИО2 суду не представлено, при этом из дела видно, что площадь земельного участка ФИО2 изменялась. Так, из договора о предоставлении участка ФИО10 земельного участка в бессрочное пользование следует, что его длина по фасаду составила 20 метров, по левой меже составила 30 метров. Данные измерения отражены также в Плане постройки дома и земельного участка, в котором площадь земельного участка указана в 600 кв.м. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка в 600 кв.м. 

Более того, в заключении кадастрового инженера по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь земельного участка ФИО2 больше по данным кадастрового учета на 568 кв.м. и составляет 1173 кв.м. 

В инвентаризационном деле на домовладение - 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеется технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по плану земельного участка, на котором расположен дом видно, что ширина участка равна 23,0 м., а сама линия границы земельного участка со смежным земельным участком ровная. 

Законность использования земельного участка с кадастровым номером: № ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что права истца по встречному исковому заявлению, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом нарушены ответчиком.

Учитывая изложенное, требования об обязании ответчика перенести служебную постройку – сарай не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из принципов защиты прав собственника, правовой определенности и стабильности, учитывая доводы кадастрового инженера ФИО13, которые, по мнению суда, являются обоснованными и, исходя из материалов дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части переноса 4 столбов забора по линии межевания, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 перенести забор вместе с 4 столбами на линию межевания 4Н-5Н в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером: №, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Павлюченко