Дело № 2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.11.2018г. ФИО5,

10 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, в размере 600000 руб., компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в связи с противоправными действиями, в размере 100000 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд. В обоснование иска указано, что она являлась собственником остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 267 кв.м., по адресу: 

<

адрес> предоставленного в пользование за плату на 3 года для эксплуатации остановочного комплекса, по договору аренды от 19.09.2005г. №. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016г., вступившим в законную силу, остановочный комплекс «Лавровая» признан самовольной постройкой с обязанием истца освободить земельный участок, путем сноса остановочного комплекса, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Нежилое помещение снесено, как самовольная постройка. Ответчик ФИО7 является лицом, осуществившей самовольную постройку, и обязана возместить истцу убытки в размере его стоимости, оплаченной по договору купли-продажи от 10.06.2005г. Данная ситуация оказалась для истца психологически травмирующей, в связи с чем она перенесла сильные нравственные страдания. 

Истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что в результате незаконных действий ответчика, ФИО4 причинены значительные убытки в связи с приобретением остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, имеющего признаки самовольной постройки и утратой этого имущества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 являлась собственником нежилого помещения - остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 267 кв.м., по адресу: 

<

адрес> предоставленного в пользование за плату на 3 года для эксплуатации остановочного комплекса по договору аренды от 19.09.2005г. №. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2005г. 

Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено ФИО6 у ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.06.2005г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016г. на ИП ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса по договору аренды от 19.09.2005г. №, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из 2-х одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу. 

В соответствии с выводами суда, спорный объект, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес> является самовольно возведенным на основании статьи 222 ГК РФ, и является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, судом сделан вывод о том, что спорное строение возведено при отсутствии землеотвода под строительство, соответствующего разрешения и акта о приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

Арбитражный суд также указал, что изначально земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен АОЗТ корпорации «Магнат» для возведения временного объекта, но не в целях строительства капитального объекта. В последствии, возведенный торговый павильон был принят в эксплуатацию актом приемки № от 24.01.1998г.

Право на остановочный комплекс было зарегистрировано за ИП ФИО9, а в дальнейшем, в результате ряда сделок по распоряжению остановочным комплексом, право собственности на него с 08.07.20005г. перешло к ИП ФИО6, с которой администрация Волгограда заключила договор аренды земельного участка от 19.09.2005г. № для эксплуатации остановочного комплекса.

Названное выше решение суда о сносе постройки было исполнено истцом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6, против которой принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществляла строительство. Ее право собственности на спорное строение было длительное время зарегистрировано в установленном законном порядке, поэтому ФИО6 вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22. 

Судом также установлено, что ранее спорное строение принадлежало ФИО7, право на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2000г.

06.12.2000г. ФИО7 продала ФИО1 и ФИО2 остановочный комплекс по адресу: 

<

адрес> «а», в общую долевую собственность, соответственно 1/6 и 5/6 долей. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 34-01/02-54/2000-233 от 06.12.2000г. 

После чего, в мае 2002 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи остановочного комплекса по адресу: 

<

адрес> зарегистрированный в ЕГРП № от 08.05.2002г. 

Являясь собственником указанного комплекса, 10.06.2005г. ФИО3 заключил договор купли-продажи спорного объекта с ФИО6, за которой было признано право собственности на спорное строение 08.07.2005г. номер регистрации 34-34-01/146/2005-102.

Таким образом, ФИО6 получила спорный объект во владение по сделке, пороком которой было то, что отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу закона. 

Вместе с тем, ответчик ФИО7 не является стороной договора купли-продажи от 08.07.2005г., по которому производилась оплата за спорный объект. При этом, факт осуществления незаконных действий по самовольному строительству спорного объекта непосредственно ФИО7 судом не установлен, доказательств того истцом не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик ФИО7 не может рассматриваться исключительно как лицо, виновное в осуществлении незаконного строительства спорного объекта, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Требования о компенсации морального вреда и возмещении заявленных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных сносом принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества, в размере 600000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в связи с противоправными действиями, в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16.01.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева