Гражданское дело №2-141/21

УИД - 09RS0001-01-2020-001897-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-141/21 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени. Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/з №. 19.09.2019г. на улице Благоева, № г.Краснодара, между автомобилем истца под управлением ФИО2 и автомобилем Газель № под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газель, г/з № ФИО3. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик). 26.09.2019г. ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, обратился САО «ВСК», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 224 846,47 рублей. Однако, указанной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1 и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 11.10.2019г., составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет: 398 314,50 рублей, что на 173 468,03 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (398 314,50 руб. - 224 846,47 руб.). 05.11.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, истцом было направлено Заявление в адрес САО «ВСК» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 07.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, ФИО1 было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 18.03.2020г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о частичном удовлетворении требований и доплате 853,53 рубля, что на 172 614,50 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (173 468,03 руб. - 853,53 руб.). С данным решением истец не согласился и обратился в суд. По результатам заключения двух судебных экспертиз, представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37002,00 рубля; неустойку (пени) в размере 194250,00 руб., начиная с 17.10.2019г. по 25.03.2021г. (525 дн. х 370,02 руб. = 194 250,00 руб.); штраф в размере 18501,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в 26000,00 рублей.

Истец и его представитель истца в судебное заседание не явились, от сторон поступили заявления с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о направлении судебного акта ответчику, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, при наличии письменных возражений ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, и удовлетворении исковых требований в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. Такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Фуга, г/н №. 

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 19.09.2019г. на 

<

адрес> №, 

<

адрес>, между автомобилем истца ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобилем Газель, г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Газель, № ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в САО «ВСК». 

26.09.2019г. ФИО2 действуя от имени истца по доверенности, обратился САО «ВСК», подав заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

Страховой компанией событие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 224 846,47 рублей. Однако, ФИО1 посчитал, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 

В связи с изложенным истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения № от 11.10.2019г., составленного экспертом ИП ФИО6 установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 398 314,50 рублей, что на 173 468,03 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (398 314,50 руб. - 224 846,47 руб.). 

05.11.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, потребителем финансовой услуги было направлено Заявление в адрес ответчик САО «ВСК» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако требования не были удовлетворены. 

07.02.2020г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 

18.03.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о частичном удовлетворении требований и доплате 853,53 рубля, что на 172 614,50 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (173 468,03 руб. - 853,53 руб. = 172 614,50 руб.). 

Представителем истца было подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Определением Черкесского городского суда от 16.07.2020г., по делу была проведена повторная судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2020 года, проведенного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», указано: Характер, локализация и объем деформаций автомобиля Nissan Fuga, г/з Р867СН/АВН, кроме повреждений передних дисков колес и левой противотуманной фары, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г/з Э867СН/АВН, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учёта износа составляет (округлённо) 665 300,00 руб.; с учётом износа составляет (округлённо) 353 200,00 руб.

Однако, ответчик не согласился в заключением судебной экспертизы проведенной АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» и просил назначить по делу повторную экспертизу.

Суд, с учетом того, что на рассмотрение экспертов не был поставлен вопрос о расчете стоимости годных остатков автомобиля Nissan Fuga, г/з Р867СН/АВН, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения №-Э-21 от 25.02.2021г., подготовленного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», установлено: расчётная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Fuga, г/з Р867СН/АВН, на дату ДТП (19.09.2019г.) составляет 75 900,00 руб.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС истца, с учетом износа и стоимости годных остатков автомобиля Nissan Fuga, г/з Р867СН/АВН, на дату ДТП (19.09.2019г.), составила 37002,00 руб. 

Представитель истца согласился с заключением №-Э-21 от 25.02.2021г., проведенного АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», в связи с чем, уточнил исковые требования. Ответчик, каких либо замечаний на заключение дополнительной судебной экспертизы в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертных заключений, проведенных АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО», в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт-техник ФИО7 имеет диплом о профессиональной переподготовке судебного эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников за №. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

Ни один специалист или эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта страховой организации, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном КоАП РФ. 

Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. Эксперт ФИО7 подробно описывает повреждения ТС и механизм их образования, относимость данных повреждений к данному ДТП. Экспертное заключение содержит и описательную часть, и исследовательскую, наглядно и понятно обоснованы выводы, экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ). Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.60 ГПК РФ действительно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Однако, частью 3 данной статьи указано, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 37002,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае расчет неустойки производится за период с 17.10.2019г. по 25.03.2021г., размер которой составил по подсчету истца 194250,00 руб., что не оспорено ответчиком. Из материалов дела следует, что неустойка исчисляется в размере370,02 руб. за каждый день просрочки в страховой выплате, (недоплаченная страховая выплата составила 37002,00 руб.) 

Представитель ответчика не просил суд о применении ст.333 ГК РФ, относительно снижения штрафных санкций. 

Однако, Конституционный Суд РФ в Определении №263-О от 21.12.2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным снизить ее размер с 194 250,00 руб. до 37 000,00 руб., и взыскать эту сумму с ответчика. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58). 

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке страховой суммы 37 002,00 руб. и составляет 18501,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (товарный чек от 11.10.2019г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 26 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы также подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (платежное поручение № от 27.10.2020г.). 

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, отнеся их к судебным расходам.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 1 865,09 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и пени, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37002,00 рубля; штраф в размере 18501,00 рубль; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение повторной судебной экспертизы в размере 26 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, а именно в части взыскания неустойки, превышающих 37 000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере, превышающих 500,00 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1865,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2021 года. 

Судья О.Г. Ковалева