РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 июня 2021 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1991/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства /номер/ от 17 января 2020 года. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года судебным приставом исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа /номер/ от 06 августа 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 16 781 руб. 91 коп.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта, а именно, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на имущество должника, к должнику не применены, денежные средства не удержаны.

Судебный пристав-исполнитель, допуская волокиту при исполнении требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в силу Федерального закона пристав наделен правом проводить такую проверку не только по заявлению взыскателя, но и по личной инициативе.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по ненадлежащему исполнению исполнительного документа, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области выдан исполнительный документ /номер/ от 06 августа 2019 года, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 781 руб. 91 коп.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 781 руб. 91 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 07 июня 2021 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы о получении сведений и информации о должнике или его имуществе.

17 января 2020 года, 24 июля 2020 года, 29 января 2021 года, 02 июня 2021 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

17 января 2020 года направлен запрос в ГУВМ МВД России.

29 января 2020 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

29 января 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по выезду к месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

04 июня 2021 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, а так же представлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выразившиеся в не обращении взыскания на имущество должника, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в суд сведениями о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение по исполнительному производству /номер/ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов