Судья Белоголова М.Г. дело № 22-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 августа 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В., 

при секретаре: Александровской Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

защитника адвоката Кудашевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением определенных ограничений и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исковые требования потерпевшего Б удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Б взыскана компенсация морального среда в размере 270 000 рублей.

Изучив приговор, содержание апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение адвоката К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., просившую приговор изменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым, так как назначенное ему наказание, не соответствует тяжести преступления, его личности, действий потерпевшего, находящихся в явной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автор апелляционной жалобы указывает на то, что государственный обвинитель в прениях сторон предлагал назначить ему более мягкое наказание, чем в результате было назначено судом.

Осужденный ФИО1 полагает, что суд при назначении наказания и удовлетворения исковых требований не учел нарушений Правил дорожного движения, допущенных потерпевшим и иных обстоятельств, при котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие. 

Так, осужденный указывает на то, что потерпевший Б в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имея при себе светоотражающих элементов, в ночное время и условиях плохой видимости, двигался по проезжей части по ходу движения транспортных средств. Кроме того, указывает на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не было установлено обстоятельств, отягчающих ему наказание, а ряд обстоятельств признан смягчающими. Суд верно установил незначительный доходе его семьи, который в основном был от трудовой деятельности, которой он лишился в связи с ДТП.

Осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив ему наказание и уменьшив исковые требований истца.

На апелляционную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Гуммера В.И., в котором он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Мера и вид основного наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно в условиях ограничения свободы без изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том. что государственный обвинитель в прениях сторон предлагал назначить ему более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как при разрешении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, поскольку удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск на возмещения вреда на сумму 270 000 рублей, является разумным и отвечает общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон при назначении осужденному дополнительного наказания.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь при назначении наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

При этом суд должен привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора, основное наказание осужденному ФИО1 было назначено в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а, применяя дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 год, суд не привел в приговоре убедительных мотивов, связанных с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения за ним данного права.

В резолютивной части приговора отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении указанного вида дополнительного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики осужденного, его продолжительный водительский стаж и то, что ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, приходит к выводу, что назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Исключить из приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Колосов