РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит: 

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- разницу в стоимости некачественного товара в размере 12 983 рубля;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 648 рублей 52 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 648 рублей 52 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о компенсации убытков, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы за направление претензии в размере 382 рубля 50 копеек; 

- расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в размере 1 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей;

- расходы за оказание юридической помощи по договору в размере 9 000 рублей; 

- штраф.

Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть смартфон Apple iPhone 14 Plus 128 Gb IMEI: № ответчику в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» товар - смартфон Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: № стоимостью 81 999 рублей, что подтверждается приложенными копиями документов. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в делах 2-х лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: «не работает». 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на претензию, истцу было предложено передать товар в магазин по адресу: 

<

данные изъяты>» для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества, не обеспечив проведение проверки качества по месту жительства истца и лишив ее возможности личного присутствия при ее проведении. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «МВМ» заявление, в котором указала, что требование ООО «МВМ» о предоставлении товара на проверку качества в 

<

адрес> неправомерно так как, согласно п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. ООО «МВМ» неправомерно определяет место проведения проверки качества товара в одностороннем порядке без согласования такого порядка с потребителем и нарушает законное право потребителя на личное участие при проведении проверки качества предусмотренное абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите потребителей», согласно которого потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выплатило истцу денежных средств в размере 82 999 рублей, из которых в счет стоимости некачественного товара - 81 999 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО2 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ООО «МВМ» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что потребителем товар для проведения проверки качества, не был передан продавцу, что является злоупотреблением потребителем своими правами. В случае удовлетворения исковых требований в отношении штрафа и неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия подтверждения несения истцом указанных расходов. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Беспроводное оборудование связи включено в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (пункт 6)

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Требование о безвозмездном устранении недостатков может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей"

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: № стоимостью 81 999 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу и требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России»

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму следующего содержания:

«Для удовлетворения Вашей претензии в отношении качества товара Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: №, просим передать товар в магазин 

<

адрес> в полной комплектации для направления в сервисный центр 

<

адрес> и проведения проверки качества. Товар в Вашем присутствии будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проведения проверки качества Вы будете уведомлены дополнительно, сможете участвовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина по адресу: 

<

адрес>

Поскольку истец желала лично участвовать в поведении проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо, содержащее в себе несогласие истца в проведении проверки качества товара в 

<

адрес> и указанием на отсутствие отказа в проведении проверки качества товара в месте проживания истца.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, она обратилась в суд за защитой свои прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «АБВИР».

Согласно заключению эксперта ООО «АБВИР» № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iРhоnе 14 Plus, 128Gb, Blue, №

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявился в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток носит производственный характер. 

Материнская плата, QR № относится к IPHONE №. 

Средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения осмотра 94 981 рубля. 

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «АБВИР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтверждён.

Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из экспертного заключения «АБВИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и полагает необходимым их удовлетворить.

Стоимость товара в размере 81 999 руб. выплачена истцом в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение м № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за счет продавца

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца ФИО2 обязанность передать, а ООО «МВМ» принять Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: № сдав товар в магазин расположенный в ТЦ Русь на Волге по адресу: 

<

адрес>А.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Экспертным заключением ООО «АБВИР» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя стоимость аналогичного устройства на день проведения осмотра 94 981 рубля, таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 12 983 руб. (94 981 – 81 999).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 12 983 руб.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации убытков, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты следует исчислять предусмотренный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя. Последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года+10 дней). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), а всего за 286 дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 648,52 руб. (286 х 949,82 (1% от стоимости товара на момент проведения экспертизы)

Поскольку законное требование потребителя ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая единую природу неустойки, отдельное взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертизы, повлечет двойное наложение на ответчика мер гражданско-правового характера, что не допустимо.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 271 648,52 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 14 338,95 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до стоимости товара 94 981 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и просрочку исполнения требования о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнение требований истца о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 949,82 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение ответчиком сроков исполнение требований истца, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость товара истцу выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 9000 рублей. Ранее заявлена сумма в размере 10 000 руб., однако в связи с выплатой ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., требования уточнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей справедливой, оснований для снижения не имеется. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 58 482,50 рублей (12 983 + 94 982 + 9000 / 2).

Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства ответчика.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ). 

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. 

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью для составления претензии, оплатив за услуги 1 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО5 и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор поручения, согласно которому поверенный должен совершить следующие юридические действия (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, выполнение иных действий).

По указанному договору истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком №t7z63 от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом общая сумма затрат истца на оплату услуг представителя составляет 10 000,00 руб. 

К требованию о взыскании расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, суд применяет положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) и считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Относительно иных требований связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 9 000,00 руб. 

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 382 рубля 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «МВМ». 

Товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, была проведена экспертом ООО «АБВИР» и в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «АБВИР», согласно счету составила 20 000 рублей, однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ООО «МВМ», так и не была произведена ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «АБВИР» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7239 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) принять отказ ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) от исполнения договора купли-продажи некачественного товара Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>): 

- убытки в виде разницы в стоимости товара Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: № в размере 12 983 рубля; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 981 рубль;

- неустойку за нарушение сроков исполнение требований истца о компенсации убытков в виде разницы в стоимости товара из расчета 949,82 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы;

- компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей

- почтовые расходы в размере 382,50 рубля;

- штраф в размере 58 482,50 рублей;

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) принять Apple iPhone 14 128 Gb IМEI: № сдав товар в магазин расположенный в ТЦ Русь на Волге по адресу: 

<

адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АБВИР» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7239 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года

Председательствующий Федорова Н.Н.