Судья Думанова Ф.Х. дело №22-1006/2025

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Мамишева К.К. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях – Емзаговой М.С., Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Шоровой Л.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шариной Н.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не пребывать вне дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток (за исключением нахождения по состоянию здоровья в лечебных учреждениях); не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий, и не принимать в них участие; не менять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Контроль за исправлением осужденного ФИО1 возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту его жительства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере.

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе - кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотические средства: героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, массой 146,3 гр., в крупном размере.

Преступление совершено 17.07.2024 в г. Нальчик КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина Н.В., не соглашаясь с выводами суда в части переквалификации действий ФИО1, просит приговор отменить ввиду существенных нарушений норм уголовного и процессуального права и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 основан на неправильной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование указывает следующее.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не признал, на стадии предварительного расследования от дачи каких-либо показаний отказался.

Оспаривая квалификацию его действий, ФИО1 только в судебном заседании показал, что поднятое им по присланным на его мобильный телефон координатам места расположения наркотическое средство и в последующем выброшенное из окна, предназначалось не для него, так как он заказывал разовую дозу наркотического средства «героин» за 4 500-5 000 руб., оплату производил онлайн-переводом через свое мобильное приложение. Его «подставили», вместо одной разовой дозы массой 0,33-0,35г. неустановленное лицо осуществило тайниковую закладку массой 146,3г.

Предположения об этой версии высказала свидетель ФИО11 в судебном заседании, и в последующем она легла в основу показаний подсудимого. Между тем, ранее как свидетель ФИО11, так и ФИО1 подобную версию не приводили.

Считает, что показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и ФИО11

В пользу предъявленного обвинения говорит и то, что изъятый сверток с наркотическим средством объемом в разы больше, чем разовая доза. При поднятии свертка ФИО1 не мог не заметить разницу, что также свидетельствует о том, что данное наркотическое средство приобреталось для дальнейшего сбыта. В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить, почему забрал сверток, который ему не предназначался.

Полагает, что ФИО1 выполнена часть объективной стороны преступления - покушение на совершение сбыта наркотических средств.

Выражает сомнения в достоверности показаний ФИО11, поскольку в ходе осмотра сотового телефона была обнаружена фотография с координатами места поднятия закладки, согласующаяся с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела.

Помимо этого, доказательств оплаты онлайн-переводом ФИО1 денежных средств за разовую дозу наркотического средства в материалах дела нет, подобный вывод следует лишь со слов подсудимого. Вопреки выводам суда домовладение ФИО1 не осматривалось, поскольку последний добровольного согласия на осмотр его места жительства не давал.

Указывает, что вес изъятого наркотического средства является доказательством наличия умысла на сбыт наркотиков.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию умысла на сбыт наркотического средства, и, следовательно, должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вывод суда о совершении ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере носит предположительный характер.

Указывает, что неправильная квалификация действий ФИО1 повлияла, в том числе, на назначение чрезмерно мягкого наказания. Суд необоснованно применил правила ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание ниже низшего предела.

При этом, судом не учтено количество (146,3г.) наркотического средства «героин», а также, что преступление, совершенное подсудимым, носит повышенную общественную опасность, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Применяя положения ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о том, что приведенные им в приговоре смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и являются исключительными.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд не решил судьбу вещественных доказательств, ограничившись лишь их перечислением.

В возражении на апелляционное представление адвокат Шорова Л.А. в защиту ФИО1 просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционное представление – без изменения.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что судебным следствием достоверно установлено отсутствие у ФИО1 умысла на сбыт поднятой им закладки весом 146,3 г. Его действия судом были квалифицированы правильно по ч.2 ст. 228 УК РФ. При вынесении приговора и определении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершении данного преступления, мотивы и способ совершения преступного действия, данные о его личности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Автор возражения указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО11 настаивала на том, что при даче показаний говорила следователю, что ФИО1 приобретал наркотическое средство для личного потребления, но следователь эти показания в протоколе допроса не отразил.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 (понятого) в судебном заседании, указывает, что на месте задержания ФИО1 он слышал диалог: «Для личного употребления».

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 от (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывает, что следствием были осмотрены места проживания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, но не было найдено ничего запрещенного, в том числе предметов и приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотиков, записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей либо сообщников, фотографий и т.д.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, оперативный сотрудник, задержавший ФИО1, показал, что им была получена оперативная информация о том, что некий гражданин намерен приобрести запрещенные к обороту средства, и примерное место, где это должно произойти. До поднятия ФИО1 закладки, никакими сведениями о подсудимом он не располагал, никакого наблюдения ранее за ним не производилось, никакой информацией о нем он не располагал.

Единственное доказательство - объем наркотического вещества, не может по смыслу закона неопровержимо свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотического средства. На отсутствие намерений у ФИО1 на сбыт наркотиков указывает и то, что вещество находилось в целостном пакете, т.е. не было расфасовано. К тому же, по месту жительства ФИО1 не было найдено предметов и приспособлений для фасовки.

В судебном заседании ФИО1 показал, что только в машине понял, что поднял закладку, которая ему не предназначалась. Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ФИО11, которая показала суду, что ФИО1 употребляет наркотики, но никогда не занимался сбытом наркотических средств. Она сама принимала наркотики, и знает, как ведут себя лица, занимающиеся сбытом наркотических средств. По поведению ФИО1 было видно, что он шокирован весом поднятой закладки, когда осознал, что поднял чужую закладку.

Не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что домовладение ФИО1 не осматривалось, так как 23.09.24 г. его жилище было осмотрено и ничего запрещенного к обороту не было найдено.

Автор возражения также приводит свои суждения об обоснованности применения правил ст.64 УК РФ и справедливости назначенного подсудимому наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного ФИО1, его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 установлена следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями ФИО1 17 июля 2024 г. о том, что он вместе с ФИО11 в автомашине Свидетель №3, под управлением последнего, следовали в район «Стрелка» в г.Нальчике, когда к нему на телефон поступило сообщение от человека, сбывающего наркотики о том, что можно приобрести героин с указанием координатов и фото места закладки. Он перевел ему денежные средства в размере 3 500 рублей. При этом и Свидетель №3 и ФИО11 не были осведомлены о его намерении приобрести наркотики. После этого он попросил Свидетель №3 заехать в магазин на 

<

адрес>, якобы для того чтобы купить сигареты. После того, как он подобрал закладку, находясь в автомашине, он догадался по крупному размеру свертка, что закладка предназначалось не ему и, он решил, что его хотят «подставить», поскольку за ними ехала автомашина. Об этом он сообщил ФИО11, у нее началась паника, они стали ссориться, после чего он выкинул сверток с наркотическом веществом из окна возле Перинатального центра. После задержания, выброшенный им героин сотрудниками полиции был обнаружен и изъят. Он признал, что употребляет героин около 2 лет дозами в 0,30, 0,50, 0,60 грамм, но сбытом наркотических средств не занимается;

показаниями свидетеля Свидетель №3 суду о том, что 17.06.2024 г. он на своем автомобиле марки «Лада Гранта» по просьбе ФИО1 подъехал на пересечение улиц Налоева и Шогенова в г.Нальчике КБР, где к нему в машину сели ФИО1 и его подруга ФИО11 Далее они по просьбе ФИО1 доехали до наркологического диспансера по ул. Налоева в г.Нальчик, где он около магазина на конечной остановке маршрутного такси что-то забрал и попросил ехать в сторону дома. Увидев следовавшую за ними машину, ФИО1 начал суетиться и паниковать, сообщив, что в ней могут находиться сотрудники полиции. После упреков ФИО11 по поводу наркотиков они начали ругаться и разговаривать на повышенных тонах. По пути следования ФИО1 открыл окно и выкинул какой-то сверток. Проехав около 200-метров он остановился, ФИО1 и ФИО11 вышли из автомобиля, рядом с ними остановился автомобиль марки «Лада Веста», из которого вышли мужчины в гражданской одежде и спецодежде и в масках. Он испугался и поехал дальше, но потом успокоился и остановился. Выброшенный ФИО1 сверток сотрудники полиции обнаружили в траве, он и ФИО11 пояснили, что ФИО1 выкинул его из автомобиля из опасений быть задержанным сотрудниками полиции. У ФИО1 был изъят его сотовый телефон. Сотрудники полиции досмотрели его автомобиль, а также с его согласия, произвели осмотр его жилища;

показаниями свидетеля ФИО11 суду о том, что со своим знакомым ФИО1 17.07.2024, выйдя из ее дома, сели в автомашину Свидетель №3, который по просьбе ФИО1 повез в сторону наркологического диспансера по ул. Налоева. Возле магазина ФИО1 подобрал закладку, при этом, он был удивлен большому размеру свертка, поскольку заказывал одну дозу (1-2 грамма) героина. Она стала высказывать ему упреки, поскольку ей не было известно, что они подъехали за закладкой. После этого, увидев, что за ними едет автомашина, в которой возможно находятся сотрудники полиции, ФИО1 выбросил сверток в районе Перинатального центра. Проехав около 200 метров Свидетель №3 остановился, они вышли из автомобиля, к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Свидетель №3 испугался и поехал дальше по ул. Шогенова, за ним поехал один из сотрудников полиции. Позже с участием Свидетель №3, ФИО1 и понятых, полицейскими был произведен осмотр указанного участка местности, обнаружен и изъят полимерный сверток, происхождение которого ФИО1 пояснить отказался. У ФИО1 был изъят сотовый телефон, с их согласия были произведены обследование автомобиля и осмотр места ее жительства, а также жилья ФИО1 и Свидетель №3 При этом она показала, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. К сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет, он периодически приобретал наркотики для себя. По поводу большого веса, приобретенного ФИО1 наркотика, она пояснила, что, вероятно, он перепутал и подобрал не свою закладку, так как сам ФИО1 был удивлен большому размеру наркотического средства;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченного УНК МВД по КБР, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 17.07.2024 им совместно со своими коллегами был задержан ФИО1, который напротив въезда в психиатрический диспансер путем поднятия тайниковой закладки приобрел героин, и, заметив сотрудников полиции, попытался скрыться на автомобиле марки «Лада Гранта» под управлением Свидетель №3 В пути следования ФИО1 выбросил сверток с наркотиками из окна автомобиля. По данному факту пассажир ФИО11 и Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 выкинул приобретенный сверток с героином. Позже он был обнаружен в траве и изъят. По месту жительства ФИО1, Свидетель №3 и ФИО11 были проведены осмотры, но запрещенных к обороту предметов и веществ не обнаружено;

правомерно оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, понятого, о том, что в июле 2024 г. с его участием был досмотрен автомобиль. Находившиеся на месте происшествия ФИО11 и Свидетель №3 пояснили, что в обнаруженном в траве свертке находится наркотическое средство, которое ФИО1 приобрел путем поднятия тайниковой закладки, и, заметив полицейских, выкинул из машины. ФИО1 от дачи пояснений отказался. С участием ФИО1, Свидетель №3 и ФИО11 полицейскими был произведен осмотр участка местности, где ФИО1 приобрел тайниковую закладку с наркотическим средством. Далее, с его участием и с участием второго понятого Свидетель №2, сотрудниками полиции были осмотрены жилища Свидетель №3 и ФИО11 При проведении вышеуказанных мероприятий ФИО1 от дачи каких-либо пояснений, а также от учинения подписи в составленных процессуальных документах отказался (л.д. 155-157);

аналогичными правомерно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, второго понятого (л.д. 152-154);

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2024, согласно которому на участке местности возле дома 

<

адрес>, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин, массой 146,3 гр., в ходе осмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон (л.д. 12-18);

заключением эксперта № 296 от 22.07.2024, согласно которому след пальца руки на вышеуказанном свертке оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 72-81);

заключением эксперта №2533 от 12.08.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество из изъятого вышеуказанного свертка содержит в своем составе кофеин, вещество из группы меторфанов и наркотическое средство - героин (диацетилморфин) ацетилкодеин (л.д. 126-133).

Органами предварительного расследования в подтверждение вины ФИО1 в суд представлены также и иные доказательства, получившие в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Принятые судом в качестве доказательства виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11, ФИО10, Свидетель №2 являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были либо на источник своей осведомленности.

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного, правильно квалифицировать его действия.

Суд первой инстанции рассмотрел все заявленные сторонами по делу в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним обоснованные и мотивированные решения в порядке ст.271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, получили надлежащую оценку.

Содержание приговора приведено с учетом результатов судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал и оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данная органом предварительного следствия и стороной обвинения оценка содеянного подсудимым является ошибочной, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Сам по себе факт обнаружения и изъятия у осужденного наркотического средства в крупном размере не является достаточным доказательством того, что у ФИО1 имелся умысел на незаконный сбыт наркотического средства. Помимо этого, в качестве доказательства направленности умысла ФИО1 на приобретение наркотического средства, суд верно сослался на показания свидетеля ФИО11, а также на отсутствие в телефоне виновного материалов и переписок, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств, как и на отсутствие у сотрудников правоохранительных органов информации, указывающей на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. К тому же, в его жилище не были обнаружены наркотические средства и предметы, предназначенные для хранения и фасовки наркотических средств - весы, упаковочный материал, что могло бы свидетельствовать о таком умысле.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наряду с изложенным, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, в соответствии со ст.6,7 и ч.3 ст.60 УК РФ, сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности. ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного суд учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого и хронического заболеваний, наличие инвалидности у его матери и гипертонической болезни 2 степени у его отца, а также пенсионный возраст родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, применив к подсудимому ФИО1 правила ст.64 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, однако фактически их не учел.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, суд оставил без внимания обстоятельства преступления, которые обусловили степень общественной опасности преступления. В том числе, суд не учел, что преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических веществ и размер наркотического средства.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не обоснованы, поскольку установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 и усилить ему наказание за совершенное им преступление, исключив указание на применение ст.64 УК РФ.

Помимо изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Датой рождения ФИО1 суд ошибочно указал 10 октября 1980 года, тогда как согласно материалам уголовного дела осужденный родился ДД.ММ.ГГГГ года, что может быть исправлено судебной коллегией путем внесения изменения. Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен 16 мая 2025г., тогда как приговор ошибочно датирован 17 мая 2025 года. Изложенное подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями, полученными в ходе служебной проверки, что также подлежит исправлению.

Являются обоснованными также и доводы апелляционного представления о не разрешении судом судьбы вещественных доказательств, ограничившись лишь их перечислением, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст.82 УПК РФ, внести соответствующие изменения в приговор.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда соответствует положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, являясь законным обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать датой постановления приговора в отношении ФИО1 16 мая 2025 г., а датой его рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора применение ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, усилив назначенное наказание до 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - полимерный пакет с наркотическим веществом, указанным в приговоре - уничтожить.

Два компакт диска, отрезок темной дактопленки, дактилоскопическую карту на ФИО1, смывы с рук, носогубного треугольника, а также контрольный смыв ФИО1, хранить в материалах дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

Ж.Х. Хажнагоева