Дело № 2-856/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), ранее именовавшееся ОАО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» (далее - ООО СК «Интерпол»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 71513 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 41 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. ОАО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, произвело собственнику 

<

данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 71513 руб. 50 коп. В связи с тем, что водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, АО «АльфаСтрахование» имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее ходатайство. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в итоговое судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании подтвердил факт нахождения на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО СК «Интерпол», просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО СК «Интерпол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по иску не представил. 

Представители 3-их лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «УТСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2015 года в 20 час. 56 мин. в г. Челябинске в районе дома №1 по ул. Российская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил столкновение с принадлежащим АО «УТСК» автомобилем 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в органы ДТП не сообщил.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23 июля 2015 года, протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 07 августа 2015 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Челябинска от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу 20 августа 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий АО «УТСК», получил механические повреждения. 

Риск гражданкой ответственности ФИО1 на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты>) в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и 08 февраля 2016 года перечислило платежным поручением №513 страховую выплату в сумме 71513 руб. 50 коп. собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, АО «УТСК» (л.д. 23 -оборот) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР».

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам об оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ, госномер Р 645 РН 74. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение закреплено в ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ООО СК «Интерпол». Сам водитель ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию ООО СК «Интерпол».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, по заданию ООО СК «Интерпол», то обязанность по взысканию ущерба в порядке регресса должна быть возложена на ответчика ООО СК «Интерпол».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему АО «УТСК» страхового возмещения в размере 71513 руб. 50 коп., у истца АО «АльфаСтрахование» возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ООО СК «Интерпол».

Оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика ФИО1 не имеется. При этом, после выплаты ущерба, ООО СК «Интерпол» как работодатель, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, который должен исчисляться с момента ДТП – 23 июля 2015 года.

Между тем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента возмещения ущерба потерпевшему страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Лишь исполнив свое обязательство посредством выплаты суммы в размере 71513 руб. 50 коп. в пользу АО «УТСК», истец приобрел соответствующее регрессное требование к ответчику. 

Поскольку с момента исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком 08 февраля 2016 года в пользу АО «УТСК» до момента обращения АО «АльфвСтрахование» в суд с иском 15 января 2019 года прошло менее трех лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования возмещения понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2345 руб. 41 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ООО СК «Интерпол», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интерпол» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 71513 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб. 41 коп., всего взыскать 73858 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Самойлова Т.Г.