УИД 44RS0003-01-2019-001861-14

Дело № 2-46/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченной суммой в размере 77550 руб., стоимость услуг по производству независимой оценки ущерба в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2827 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2020 г. в 17 чае, 45 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А/М1 под управлением ФИО2 и А/М2 под управлением истца. А/М2 принадлежит истцу на праве собственности.

На основании определения от 13.08.2020 г.инспектора 1-го взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду ст. лейтенантом полиции К.М.В. виновником укачанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2; управлявший А/М1 с полисом ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца А/М2 причинены механические повреждения.

Страховая компания ЗАО «Нижегородский филиал «МАКС», по заявлению истца об убытке по № по полису №, выплатила истцу сумму в размере 126 100рублей. Однако данная выплата не покрывает полностью материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортной происшествия.

Для определения реальной стоимости восстановления А/М2, истец обратился в экспертную организацию НИ «А», (ИИ Д.А.А.) для проведения независимой экспертизы. Заключив договор на оказание услуг оценки №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта А/М2, составляет 203 650 руб., без учета износа и 155 778 руб. - с учетом износа.

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 10000 руб., что отражено в платежном поручении №.

В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена 18 октября 2020 г, бандеролью с объявленной ценностью описью вложений. Ответа на досудебную претензию от ФИО2 А, А, до настоящего времени непоследовал причиненный ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозмущенный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 77550 руб., стоимость услуг на проведение независимой оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2827 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. не участвовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просили рассмотреть гражданское дело без их участия.(л.д.92)

Ответчик ФИО2. в судебном заседании также не присутствовал. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В материалах дела имеются три конверта с судебными повестками направленные судом на адрес ответчика ФИО2 согласно имеющейся в материалах дела адресной справки (л.д.58) Оба конверта возвращены в суд с отметкой - истек срок хранения (л.д. 59-60,73-75, 90-91). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 отказался принять судебную повестку. 

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания. 

Возражений от иных участников процесса о рассмотрении дела без участия ответчика ФИО2 в порядке заочного производства суду не поступало..

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО Нижегородский филиал «МАКС» в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющихся в материалах дела доказательств о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.77). 

В обоснование своей позиции по делу представителем третьего лица суду представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что 12.08.2020 года ФИО2, управляя А/М1 допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 21.08.2020 года, и страховое возмещения было перечислено истцу 24.08.2020 года, в размере 126 100,00 рублей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»). В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи"12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, данных в пункте 43 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Страховой случай, возникший при ДТП 12.08.2020 года, урегулирован путем заключения между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая от 20 августа 2020 года, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения - 126 100,00 рублей.

Указанное соглашение ФИО1 не оспорено и было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2020 года.

При этом иных предусмотренных законом оснований (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) для денежного возмещения причиненного ущерба, помимо добровольного соглашения потерпевшего со страховщиком, по спорному страховому случаю не имеется.

Согласованная сторонами соглашения сумма ущерба, не превышает размер лимита ответственности страховщика.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке принял решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба. В условиях, когда истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, по соглашению со страховщиком изменила форму страхового возмещения, на денежную, сумма которого не превышает лимита страховой суммы, заявленные к ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба сверх определенной данным соглашением суммы (в пределах лимита ответственности страховой компании) необоснованны.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривает ее размер.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2020 года, в том числе с виновника аварии, у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (л.д.95-96).

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2020 года в 17 часов 45 минут по адресу: г.Н. Новгород, пр. Ленина, д.№109 произошло ДТП с участием транспортного средства А/М1 под управлением ФИО2 и транспортного средства А/М2 под управлением ФИО1 В результате ДТП А/М2 принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. (л.д.32, 50)

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Согласие», водителя ФИО1 - в АО «МАКС», куда истец обратился для выплаты страхового возмещения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением инспектора ДПС первого взвода 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижний Новгород от 13 августа 2020г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.50).

Произошедшее 12.08.2020г. ДТП было признано согласно акта от 21.08.2020г. страховым случаем (л.д.99)

В рамках возмещения ущерба по данному событию между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 21.08.2020г. 

Из данного соглашения следует страховое возмещения было перечислено истцу 11.06.2019г. в размере 60 500 рублей.

Согласно данного соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события №, произошедшего 12.08.2-\020г. с участием ТС А/М2 в размере 124600 руб.00 коп. и эвакуация в размере 1500 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. (п.1).

После перечисления денежных средств. Указанных в п.1 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом.(л.5)

Потерпевший после получения разъяснения страховщика, указанных в п.5 настоящего соглашения, полностью осознает, что подписание соглашения является реализацией его прав на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты. Подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии СП.12 ст.12 закона об ОСАГО (п.8) (л.д.98)

В соответствии с платежным поручением № от 24.08.2020г. АО «МАКС» выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору № от 08.04.2020г. в сумме 126100 руб.00 коп. (л.д.100)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор обязательного страхования с причинителем вреда - ФИО1 № срок действия с 15.04.2020г. по 14.04.2021г., (т.е. после 2017 года), в связи с чем возмещение ущерба возникшего в период действия данного договора, в силу установленных требований закона «Об ОСАГО» определено натуральной формой (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА), без учета износа комплектующих изделий.

Такой способ возмещения убытков, гарантирует истцу (потерпевшему) полное возмещение ущерба за счет страховщика, в пределах определенной законом страховой суммой (400 000 рублей).

Согласно экспертного заключения № от 30.09.2020г. независимого партнерства «А» (ИП Д.А.А.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства А/М2 принадлежащего ФИО1 без учета износа запасных частей составляет 203 650 руб., с учетом износа запасных частей-155778 руб.00 коп.(л.д.11-28).

В соответствии с платежным поручением № от 04.09.2020г. ФИО1 ИП Д.А.А. за оценку по договору № уплачено 10000 руб.(л.д.44).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд считает установленным, что страховой случай, возникший при ДТП 12.08.2020 года, урегулирован путем заключения между ФИО1 и его страховой компанией АО «МАКС» соглашения об урегулировании страхового случая от 21.08.2020 года, по условиям которого истец признал обоснованным размер страхового возмещения - 126100 рублей.

Указанное соглашение ФИО1 не оспорено и было исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2020г.

При этом иных предусмотренных законом оснований для денежного возмещения причиненного ущерба, помимо добровольного соглашения потерпевшего со страховщиком, по спорному страховому случаю не имеется.

Согласованная сторонами соглашения сумма ущерба, не превышает размер лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца как потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре, исполнение соглашения об урегулировании убытка прекращает не только страховое обязательство, но и деликтное, которые в данном случае совпадают по объему материального возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, в добровольном порядке приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты, без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, тем самым согласившись с размером причиненного ущерба.

В условиях, когда истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, по соглашению со страховщиком изменил форму страхового возмещения, на денежную, сумма которого не превышает лимита страховой суммы, суд не может признать обоснованными заявленные к ответчику ФИО2 требования о возмещении ущерба, сверх определенной данным соглашением суммы ( в пределах лимита ответственности страховой компании).

Из представленных суду доказательств не следует, что истец ФИО1 был не согласен с размером страховой выплаты. Оспаривая её размер и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Так же представленными по делу доказательствами не подтверждено и судом не установлено, что истец по каким-либо основаниям. Предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании

Доводы ФИО1 изложенные в исковом заявлении, что причинитель вреда должен возместить ущерб причиненный транспортному средству без учета износа не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что ФИО1 добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.08.2020г., в том числе причинителя ущерба, у суда отсутствовали.

Поскольку в рассматриваемом деле, каких либо требований к страховой компании не заявлено, суд в рамках п.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования о взыскании с ФИО2 суммы в возмещение ущерба, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2827 руб. которые являются производными от основного требования.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, а так же виновность ФИО2 в их причинении. В связи, с чем требования о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 г.