Дело № 2а-1245/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000130-27

Решение

 суда в окончательной форме принято 02 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 марта 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, начальнику ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, заявив требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, возложив обязанность ограничить размер ежемесячных удержаний из пенсии и сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации 15250,00 рублей при осуществлении исполнительного производства №-ИП от 26.01.2024г;

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП №1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию в размере 50% по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности административного истца составляет 

<

данные изъяты>. Удержания производятся из пенсии истца на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

После удержания средств у административного истца на счете остается сумма ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением, в котором поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что пенсия является единственным источником его дохода и просил ограничить размер ежемесячных удержаний таким образом, чтобы после их осуществления у него оставался доход в размере не ниже прожиточного минимума.

С заявлением были представлены следующие документы: справка из ПФР о размере получаемой пенсии, копия пенсионного удостоверения.

Однако, в нарушения требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не принял мер к сохранению прожиточного минимума.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, она не имеет условий, необходимых для нормального существования, и реализацию социально-экономических прав.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО2 возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области не направлялось.

Административные ответчики: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, заинтересованные лица: ООО ПКО «РСВ», Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дате и времени судебного заседания.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Рыбинску. №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области.

В рамках исполнительного производства в отношении должника с целью установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, Пенсионный фонд о трудоустройстве должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) в размере 30%, которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 

Оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию не имеется.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 производилось удержание на основании указанного постановления.

Удержанные к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет УФК по Ярославской области (ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области л/с №).

Удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судом установлено, что в период исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по средством ЕПГУ обратилась в ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району с заявлением (ходатайством) стороны исполнительного производства с просьбой о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). Однако информация о сохранении ФИО1 по месту произведения удержаний периодических выплат, получаемых должником судебным приставом не направлялась.

Согласно письма Центра СФР по выплате по г. Москве и Московской области Постановления о сохранении прожиточного минимума либо об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в Центр не поступали.

Самим судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не оспариваются. Соответственно удержания из пенсии ФИО1 производились без учета сохранения прожиточного минимума.

При таком положении, требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению в части.

В связи с прекращением исполнительного производства фактическим исполнением суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административных ответчиков сохранять доходы административного истца ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров в целом по Российской Федерации 15250,00 рублей при осуществлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления информации о сохранении ФИО1 по месту произведения удержаний периодических выплат, получаемых должником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева