УИД 26RS0035-01-2023-003605-83

Дело № 1-12/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калинюка Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч.3 ст.159, ч.3 ст.162, п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель р/з №, 1989 года выпуска, с целью последующей его реализации и получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Бетон мастер», расположенной по 

<

адрес> убедил А.А.В. продать ему указанный автомобиль стоимостью 200 000 рублей, с условием рассрочки оплаты на месяц, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. 

А.А.В., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в то же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, согласился на условия, предложенные ему ФИО1 Далее, ФИО1, с целью придания своим действиям законности, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на территории ООО «Бетон мастер», передал А.А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве части оплаты за автомобиль и написал расписку, согласно которой обязался выплатить оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, А.А.В., в тот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, передал ФИО1 автомобиль марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель р/з №, 1989 года выпуска. Завладев указанным автомобилем, ФИО1, распорядился им по собственному усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес> и получив при этом материальную выгоду скрылся, чем причинил А.А.В. материальный ущерб в крупном размере. 

В результате, своими преступными действиями, выразившимися в нарушении устного обязательства, путем обмана А.А.В., ФИО1 похитил автомобиль марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель р/з №, 1989 года выпуска, причинив А.А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 258270 рублей, являющийся крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту мошенничества в отношении А.А.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал, что он не работает, в связи с чем, он часто испытывает финансовые трудности. У него есть родственник Денислам, фамилию в настоящее время не помнит, с которым они поддерживают нейтральные отношения, адрес его места жительства в настоящее время не известен, номер телефона сообщить не может, так как не помнит. Ему известно, что Денислам работал с А.А.В., тот занимался запчастями для автомобилей и техники. Где-то весной 2018 года у Денислама сломался автомобиль в районе 

<

адрес>, и тот попросил его помочь с доставкой запчастей. При этом тот указал, что запчасти тот уже заказал и их нужно забрать у А.А.В., что он и сделал. Те запчасти, которые он забрал, он отдал Денисламу. Когда он приезжал к А.А.В. на территорию бройлерной промзоны № на территории ООО «Бетон мастер», в 

<

адрес>, то он заметил, что на территории находится «КАМАЗ» - бетоносмеситель, который ему приглянулся, на кабине автомобиля был указан номер телефона, который он запомнил.

В конце мая 2018 года, точной даты не помнит, он позвонил по номеру, указанному на кабине автомобиля, трубку взял мужчина, как ему затем стало известно по фамилии А.А.В., у него он спросил, не продает ли тот автомобиль марки: «КAMАЗ-бетоносмеситель», на что тот ответил, что продает, тогда он с просил сколько тот хочет за него, на что А.А.В. ответил, что продаст автомобиль за 200 000 рублей. У него на тот момент было 50 000 рублей, и он решил предложить А.А.В. купить у него автомобиль в рассрочку платежа. Хотя на тот момент он уже заранее знал, что он не будет отдавать А.А.В. оставшиеся денежные средства, так как у него их не было и не было возможности их найти, он решил обмануть А.А.В. и таким образом купить автомобиль, затем продать его и заработать. Он предложил А.А.В. купить у него автомобиль в рассрочку платежа, с условием, что он сразу отдаст ему 50000 рублей, но такие условия А.А.В. не устроили, тот хотел сразу всю сумму. Тогда, он в течение пары дней, нашел еще 50000 рублей, он занял указанную сумму, у одного из своих знакомых и снова позвонил А.А.В. с предложением оформить куплю-продажу в рассрочку, а также уже с распиской при условии, что он сразу отдаст 100 000 рублей, а еще 100 000 рублей отдаст через месяц. При этом он стал уговаривать А.А.В. Он сказал ему, что он является дальним родственником Денислама, который приобретал у него запчасти. Так как у А.А.В. были неплохие отношения с его родственником, тот ему поверил и согласился на его условия, а именно, что он отдаст 100 000 рублей сразу, а еще 100 000 рублей через месяц. При этом он пообещал написать расписку, согласно которой он передал только 100 000 рублей и обязуется передать А.А.В. еще 100 000 рублей в течение месяца. Такие условия А.А.В. подошли, и тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он приехал по 

<

адрес>, вместе с его знакомыми Шамилем и Казбеком, фамилии которых он не помнит, адреса места жительства сообщить не может, так как те ему не известны, номера телефонов не помнит. Шамиль ранее уже управлял автомобилями марки «КАМАЗ» - бетоносмеситель и он попросил его съездить с ним, чтобы проверить состояние машины и оценить, можно ли ее покупать. А Казбека он попросил съездить с ним, так как у него была машина, на которой они и приехали к А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время они приехали к А.А.В., чтобы купить автомобиль марки: «КАМАЗ» - бетоносмеситель. Он вместе с Шамилем стали проверять автомобиль, а именно тормозную систему, так как в то время он планировал отогнать машину в 

<

адрес> и там уже ее продать. Осмотрев автомобиль, он попросил Шамиля проехать на нем, для того чтобы понять состояние автомобиля. Проехав на автомобиле, Шамиль ему сказал, что у автомобиля неисправна тормозная система. После чего, в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данного автомобиля путем обмана, то есть он, находясь там же на территории 

<

адрес>, решил не отдавать оставшиеся денежные средства А.А.В., а для придания своим действиям законный характер решил отдать ему половину денежных средств от стоимости автомобиля, тем самым убедить А.А.В. в истинности своих намерений. Ему пришла в голову мысль сдать автомобиль «КАМАЗ» - бетоносмеситель на металлобазу, при этом он об этом А.А.В. не сообщил, так как подумал, что такие условия ему не понравятся. Он решил купить автомобиль «КАМАЗ» - бетоносмеситель, но так как денежные средства у него были на карточке, он попросил Казбека съездить к банкомату и снять 100 000 рублей. Он дал ему свою банковскую карту, назвал пин-код, после чего тот уехал. Через некоторое время Казбек вернулся, отдал ему 100 000 рублей, которые он передал А.А.В. После этого он, для придания еще большей истинности своим намерениям, собственноручно и добровольно написал расписку А.А.В., в которой указал, что обязуется выплатить А.А.В. еще 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом А.А.В. указал, что документы на автомобиль тот ему отдаст только после того, как он вернет все деньги, а именно еще 100 000 рублей. Затем они разъехались по своим делам. Казбеку и Шамилю он не говорил, что не собирается расплачиваться с А.А.В., им вообще не была известна стоимость автомобиля изначально, те не присутствовали при переговорах и при написании им расписки, те находились в автомобиле, на котором они приехали.

После того как они уехали от А.А.В. на автомобиле «КАМАЗ» - бетоносмеситель он позвонил своему знакомому ФИО3 Казиму, в настоящее время сообщить его номер телефона и адрес места жительства не может, так как не помнит. Он хотел продать «КАМАЗ» - бетоносмеситель на металлобазу. Он попросил его найти металлобазу, где можно по дороже продать металл. ФИО3 помог ему в этом. Тот назвал ему адрес пункта приема лома, сказав при этом, что тот там является частым клиентом и дал ему номер телефона для связи. Тогда он решил позвонить в пункт приема лома и представиться Казимом, тем самым убедить приемщика, что будет сдавать ему не краденный автомобиль. Он позвонил по номеру телефона, который в настоящее время сообщить не может, так как не помнит, представился Казимом и сказал, что готов приехать и сдать в пункт приема лома автомобиль марки «КАМАЗ»-бетоносмеситель, на что мужчина, который ответил ему по телефону, сказал, что ждет его. 

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут они приехали по 

<

адрес>, где их встретил Иван, фамилию не помнит, которому он сказал, что это он ему звонил и добавил, что он является родственником ФИО3. Они загнали «КАМАЗ» - бетоносмеситель на весы, вес показал 10 тонн 200 килограмм. Он расстроился, так как 1 килограмм принимали за 13 рублей, он рассчитывал, что «КАМАЗ» - бетоносмеситель выйдет на 15 тонн, и он сможет получить побольше денег. Выручить за «КАМАЗ» - бетоносмеситель у него получилось только 132 600 рублей. Он получил от продажи «КАМАЗа» - бетоносмеситель 132 600 рублей, которые он потратил на личные нужды, а точнее он уже не помнит, помнит, что отдал долги. При этом Шамиль и Казбек не знали, что он должен еще 100 000 рублей А.А.В. Во время продажи «КАМАЗа» - бетоносмеситель ФИО3 не было с ними, но тот указан в акте приема металла. Такая путаница, скорее всего произошла из-за того, что ФИО3 договаривался о приеме «КАМАЗа» - бетоносмеситель и приемщик Иван подумал, что именно его нужно указать в акте. Не возвращать деньги А.А.В. он решил еще изначально, до того, как нашел недостающие деньги в сумме 50 000 рублей, ему просто был нужен автомобиль, и он хотел заработать, он понимал, что совершает преступление, но он намеренно и целенаправленно решил не уплачивать деньги А.А.В., хотя у него была такая возможность. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого по уголовному делу, более ничего не добавлял. (том 1 л.д. 167-170, л.д. 247).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями потерпевшего А.А.В., согласно которым в его собственности находился автомобиль КАМАЗ 55111-бетоносмеситель, регистрационный знак №. На кабине данного автомобиля был обозначен его личный номер телефона. Это был рекламный ход, люди, видя номер, звонили, просили его оказать им услугу. Его автомобиль был 1989 года выпуска. Хранился, парковался он на территории бройлерной промзоны №, на территории ООО «Бетон мастер». Как-то по весне 2018 года, парень по имени Денислам, его фамилию он не знает, приобретал автомобили у них в ООО «Бетон мастер». Купленную технику он направил на Север, в 

<

адрес>. Денислам в полном объеме тогда рассчитался за приобретенную технику, оставил о себе хорошее впечатление. Спустя некоторое время после покупки техники, Денислам позвонил ему, сообщил, что у него в дороге, где-то под Тулой что-то сломалось в автомобиле, ему срочно понадобились запчасти. Они незамедлительно организовали для него запчасти. За ними приехал молодой человек-кавказец по имени Арслан. Арслан забрал запчасти для Денислама, сказал, что переправит их под Тулу. Через какое-то время, после ДД.ММ.ГГГГ ему с незнакомого номера позвонил незнакомый мужчина, который представился Арсланом, начал ему говорить, что он является родственником Денислама, который приобретал технику в ООО «Бетон мастер», сказал, что он увидел автомобиль КАМАЗ бетоносмеситель, на котором указан его номер телефона и, что он очень хочет купить данный автомобиль. На тот момент он уже подумывал над продажей данного автомобиля, мужчина назван имя Денислама, поэтому он, не подозревая никакого обмана, сказал ему, что действительно хотел бы продать свой автомобиль, подтвердил, что автомобиль действительно продается. Арслан спросил у него, за какую сумму он готов продать автомобиль, он назвал свою цену - 200 000 рублей. На что Арслан сказал, что у него «наличкой» только 50 000 рублей, что эти 50 000 рублей готов отдать ему при встрече, а остальные потом, на что он отказался от данного предложения и сказал, что ему нужна вся сумма. Спустя несколько дней, ему позвонил Арслан, и сказал, что он нашел еще 50 000 рублей и теперь у него есть 100 000 рублей, которые он готов ему передать сразу, а остальные 100 000 рублей отдаст потом, при это он предложил ему написать расписку о возврате оставшейся суммы через месяц. Он снова начал ему говорить о том, что он родственник Денислама, что Денислам покупал у них технику, что они надежные люди. Он сумел его уговорить на сделку. Они с Арсланом договорились, что 100 000 рублей за КАМАЗ он ему отдаст сразу, он ему соответственно передает ключи, а еще 100 000 рублей он ему отдает через месяц, он же ему отдаст документы на машину. ДД.ММ.ГГГГ где-то до обеда, Арслан приехал на территорию бройлерной промзоны №. Был он не один, а с какими-то незнакомыми ему кавказцами: Шамилем и Казбеком. Они приехали втроем на машине ВАЗ-2109 или 21099, точнее не скажет. Кавказец Шамиль тут же сел за руль его КАМАЗа, сказал, что проверит тормоза, потому что его КАМАЗ они планируют перегнать в Нефтекумск. Пока Шамиль проверял тормоза, второй кавказец Казбек, сказал, что поехал в банк за деньгами. Он уехал. 

Примерно через 30 минут Казбек вернулся. Он действительно привез какую-то денежную сумму, которую передал Арслану. Арслан, после того, как были проверены тормоза на КАМАЗе, передал ему 100 000 рублей, а он ему передал ключи от автомобиля. Арслан написал ему расписку-обязательство о том, что он вернет ему 100 000 рублей в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ. В ту расписку он вписал свои паспортные данные, списывал данные из своего паспорта гражданина РФ. Это все было ДД.ММ.ГГГГ. Лиц Шамиля и Казбека он не помнит. Запомнил только их имена. Примерно дней через 20 ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, какой-то мужчина, стал его расспрашивать, а не продаст ли он ему двигатель от своего КАМАЗа. Он этому звонку был удивлен, странный вопрос про двигатель, а звонивший ему объяснил, что его КАМАЗ стоит на территории пункта приема металла, расположенного в районе КТП, в районе поликлинике 

<

адрес>, что его номер он увидел на КАМАЗе, поэтому ему и звонит. Происходило что-то странное, он тут же поехал на тот пункт приема металла, где хотел убедиться про тот ли КАМАЗ идет речь, вообще хотел разобраться, что происходит, кто мог сдать его автомобиль, на каком основании, ведь документы на него до сих пор хранились у него. Приехав в пункт приема металла, он увидел там свой КАМАЗ, с него уже было снято одно из передних колес. Он стал общаться с приемщиком металла неким Иваном, он ему объяснил ситуацию, что это его автомобиль, что у него его купили в рассрочку платежа и документы находятся у него, и что оставшиеся денежные средства он за него не получил. На что Иван стал говорить, что у него все законно, что он принял автомобиль и отдал за него деньги. Также Иван сказал, что автомобиль сдавали ему кавказцы. Он решил выяснить подробности у Арслана, стал звонить ему на контактные телефоны, но они были в не зоны действия. Тогда он решил обратиться в полицию с заявлением. Он понял, что Арслан его обманул и не собирался отдавать ему оставшиеся деньги, а его автомобиль сдал в пункт приема лома и вырученные деньги также ему не отдал, на связь перестал выходить, телефоны выключил, где его искать он не знал. 

Дополнительно допрошенный потерпевший А.А.В. показал, что он просто спутал имя гражданина Казбек с Казимом, который приезжал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, так как видел данных граждан один раз. Оригиналов документов: паспорта транспортного средства и расписки у него не сохранилось. В предъявленной ему на обозрение расписки он опознает именно ту расписку, которую в его присутствии писал ФИО1, согласно которой он обязуется отдать еще 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 78-81, том 2 л.д. 66, 78).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, не явившихся свидетелей С.И.С. и О.К.А., данными при производстве предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.И.С. он работает у индивидуального предпринимателя С.С.И., состоит в должности приемщика металла. С.С.И. это его отец. В пункте приема металл принимается как у физических, так и у юридических лиц. Пункт приема лом расположен по 

<

адрес>. Пункт прием лом представляет собой участок местности, огороженный забором. Забор оснащен воротами для въезда и выезда транспорта. На территории имеются весы для взвешивания принимаемого лома и специальные весы, на которых возможно проводить взвешивание крупногабаритной техники. В пункте приема лома, металл принимается по заявлению, после взвешивания клиент получает деньги. Лом принимается только при наличии паспорта гражданина, который сдает лом. В пункте имеются постоянные клиенты, среди таких есть ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ под вечер ему позвонил О.К.А., который поинтересовался, возможно ли сдать в пункт приема лома автомобиль: «КАМАЗ», на что он ответил, что да возможно. Тогда О.К.А. сообщил, чтобы он составлял документы, а позже приедет его родственник, который сдаст ему автомобиль. Через некоторое время, после звонка на территорию пункта приема лома своим ходом въехал автомобиль «КАМАЗ» бетоносмеситель. За рулем был незнакомый ему ранее гражданин. Следом за автомобилем «КАМАЗ» на территорию пункта въехал легковой автомобиль, из которого вышел мужчина, как затем ему стало известно ФИО5, который подошел и сказал, что он от О.К.А. Он к этому времени уже подготовил документ, то есть заявлением, в котором указал паспортные данные О.К.А., при этом у ФИО5 с собой не было паспорта, но он его заверил, что автомобиль принадлежит ему и О.К.А. в курсе, что он собирается его сдать в пункт приема лома. Поверив ему, он согласился и решил принять автомобиль. Автомобиль загнали на весы и взвесили, вес составил 10 тонн 200 кг, в соответствии с данным весом и ценой металла сумма, подлежащая выдачи ФИО5 составила 132 600 рублей. Заполнив все необходимые документы, он передал ФИО5 указанную сумму денег. Взяв деньги, ФИО5 и его товарищи покинули территорию пункта приема лома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома пришел неизвестный ему гражданин, в это время автомобиль «КАМАЗ» еще находился на территории, но с него он уже распродал часть запчастей. Мужчина стал утверждать, что данный «КАМАЗ» принадлежит ему и что он его продал ФИО5, но ФИО5 не отдал ему всей суммы, также мужчина говорил, что документы от автомобиля хранятся у него. Он ответил мужчине, что ему ничего не известно, автомобиль он принимал согласно, установленных правил. После мужчина ушел. А еще через несколько дней мужчина снова вернулся уже с сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины А.А.В., он действительно являлся владельцем автомобиля «КАМАЗ». Он пояснил, что автомобиль ему сдал ФИО5, при этом он предъявил сотрудникам полиции заявление о сдачи, согласно которого им был принят автомобиль, но в заявлении было указано, что автомобиль сдал ему О.К.А. После составления протокола он написал расписку, о том, что обязуется сохранить автомобиль до окончания разбирательств по сообщению о преступлении. Но несмотря на то, что он написал расписку, в тот момент, когда его не было в городе один из резчиков лома, работавших в пункте приема, разрезал автомобиль «КАМАЗ» и погрузил в грузовик вместе с другим ломом, который затем был вывезен.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля С.И.С. показал, что фамилию резчика, который разрезал автомобиль, он не помнит. О.К.А. в тот день вместе с ФИО5 не приезжал в пункт приема лома, но перед этим он звонил. Он не давал разрешения резчику резать автомобиль, но сотрудник действовал, согласно его обязанностям. Весь принятый металл вывозиться в пункт приема лома, расположенный в 

<

адрес> В пункте приема лома на настоящее время не хранится ни каких деталей от именно того автомобиля. ФИО5 он более не видел. (том 1 л.д. 91-94, 194-195).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля О.К.А. у него есть племянник ФИО1. Ему предъявлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им сдан лом металла и получены денежные средства. В заявлении имеются паспортные данные, фамилия, имя и отчество и роспись. После предъявления указанного заявления, О.К.А. задан вопрос: «Что Вы можете пояснить по поводу предъявленного Вам документа?»

По поводу предъявленного документа он пояснил, что в данном документе указаны его паспортные данные, но они старые он заменил паспорт, в заявлении указаны данные его прежнего паспорта. По поводу сдачи металла, может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил его племянник ФИО1, который спрашивал у него, где в 

<

адрес> можно сдать металл, на что он ему ответил, что он металл сдает в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, там у него есть знакомый металлоприемщик ФИО4. Номер телефона, которого он дал ФИО1 Что конкретно сдал ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему в тот день не было известно, но со временем ему, уже не помнит от кого стало известно, что ФИО1 сдал в пункт приема металла автомобиль марки «КАМАЗ» бетоносмеситель и получил за него денежные средства. Он ни каких денег не получал, ни от ФИО1 ни от С.И.С. Далее, ему стало известно о том, что автомобиль, который сдал ФИО1 был ворованный, точнее ФИО1 его купил у кого именно ему не известно, но отдал не все денежные средства бывшему собственнику, а затем сдал автомобиль в пункт приема металла. ФИО1 он уже высказывал по данному поводу, что тот представился им, на что тот ему пояснял, что тот попросил С.И.С. записать, что это якобы он сдает металл, так как у него с собой не было паспорта, а С.И.С. без выяснения обстоятельств записал, что якобы он сдал ему автомобиль, но он не сдавал автомобиль в пункт приема металла, он вообще с ФИО1 в пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ не приезжал. ФИО1 ему известен как недобропорядочный гражданин, тот ранее уже был, судим, и ему известно, что тот на путь исправления не стал. В настоящее время ему также известно, что ФИО1 находится под следствием, так как в отношении него проводится расследование Камышинским ОМВД России. (том 1 л.д. 227).

Виновность ФИО1 подтверждается также оглашёнными по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель, 1989 г.в., с кабиной красного цвета, находившегося в исправном состоянии, выполнявшего все свои функции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 258 750 рублей. (том 1 л.д. 210-221); протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которого, с участием заявителя А.А.В. была осмотрена территория пункта приема металла по 

<

адрес> где был обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель, 1989 г.в., с кабиной красного цвета, принадлежащий А.А.В., который он продал ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель, идентификационный №, который передан под сохранную расписку С.И.С. и копия ПТС № на автомобиль «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель. (том 1 л.д. 6-9); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия заявления, копия акта о приеме и копия расписки. (том 1 л.д. 105-112); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО1 подтверждены и продемонстрированы показания данные им в качестве подозреваемого о хищении им путем обмана автомобиля у А.А.В. (том 1 л.д. 171-176); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия паспорта транспортного средства автомобиля марки: «КАМАЗ 55111», принадлежащего А.А.В. (том 1 л.д. 230-232); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшим А.А.В. среди представленных ему на опознание по фотографии трех граждан, опознал на фотографии под № ФИО1, которому он продал автомобиль марки: «КАМАЗ 55111»-бетоносмеситель, а ФИО1 передал ему часть денежных средств в размере 100 000 рублей, остальные 100 000 рублей пообещал отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Он его опознал по характерному круглому лицу, большому прямому носу. (том 2 л.д. 68-72); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший А.А.В. указал на участок местности, расположенный по 

<

адрес> промышленная зона №, на котором ДД.ММ.ГГГГ он продал с рассрочкой платежа принадлежащий ему автомобиль марки: «КАМАЗ 55111»-бетоносмеситель р/з № ФИО1 и получил от последнего часть денежных средств в размере 100 000 рублей, также на данном участке местности ФИО1 была написана расписка, согласно которой он обязуется передать оставшиеся 100 000 рублей в счет приобретения автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. (том 2 л.д. 79-82); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем С.И.С. среди представленных ему на опознание по фотографии трех граждан, опознал на фотографии под № ФИО1, который ему сдал автомобиль марки: «КАМАЗ 55111»-бетоносмеситель ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома. Он его опознал по характерному круглому лицу, большому прямому носу. (том 2 л.д. 87-91); иными документами: заявлением А.А.В., зарегистрированное ОМВД России «Шпаковский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который под предлогом покупки завладел принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ-55111, чем ему был причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 5); протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированный ОМВД России «Шпаковский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признался в совершении преступления, а именно в хищении путем обмана автомобиля «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель у А.А.В. (том 1 л.д. 152); копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от О.К.А. принят в качестве лома металла: автомобиль марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель. (том 1 л.д. 110-111); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обязался выплатить А.А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомобиль марки: «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 112); копией паспорта транспортного средства: согласно которого автомобиль «КАМАЗ 55111» бетоносмеситель, находился в собственности А.А.В. (том 1 л.д. 232).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении А.А.В. по 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет полное признание вины подсудимым ФИО1, оглашенные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего А.А.В., оглашенные показания свидетелей С.И.С., О.К.А., исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают, также подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме, ФИО1 полностью изобличён в совершении указанного инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Судом также учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. 

Суд, с учётом всех обстоятельств по делу, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного (ст.43 ч.2 УК РФ), считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений. 

Таким образом, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим А.А.В., производством прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1

исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания ФИО5 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть срок отбытого наказания по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания ФИО5 зачесть срок отбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.А.В., производством прекратить, в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.Г. Марьев