Дело № 2-2293/2019

УИН 74RS0003-01-2019-002415-11 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 овича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о солидарном взыскании денежных средств, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска (далее по тексту – Тракторозаводский РОСП города Челябинска), Министерству финансов Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт»), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту - УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России о солидарном взыскании с Тракторозаводского РОСП города Челябинска, ООО «Филберт», УФССП России по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России денежных средств в размере 56 944 рублей 91 копейки, с Министерству финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 29 марта 2017 года судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Челябинска по решению о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере 2 712 446 рублей 12 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. В дальнейшем взыскатель в рамках исполнительного производства был заменен на ООО «Филберт». В результате проведенных торгов недвижимое имущество не было реализовано и было передано в принудительном порядке ООО «Филберт», ввиду чего обязательства ФИО1 были исполнены, однако с ФИО1 были удержаны денежные средства, которые истец и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов – исполнителей (л.д.4-5, 21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того, подтвердил о том, что истец ФИО1 денежные средства в размере 11 656 рублей 70 копеек ему были возвращены. 

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении (л.д.39-41).

Ответчик Тракторозаводский РОСП города Челябинска участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.160).

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д.166), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.163).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.165), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Калининский РОСП города Челябинска участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д.164).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой об обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 15 мая 2008 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение квартиры, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 рублей сроком 240 календарных месяцев под 14 % годовых.

Обеспечением по кредиту являлся залог в силу закона, согласно которому в залог была передана приобретенная ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, поручителем по кредитному договору выступала ФИО10

Заочным решением Калининского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 28 января 2017 года, по делу 2 - 6041/2016 был расторгнут кредитный договор 

<

***> от 15 мая 2008 года, в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 мая 2008 года в размере 2 396 894 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 209 рублей 05 копеек, расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 4 916 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены 1 400 800 рублей.

16 декабря 2016 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования с ФИО1 по вышеуказанному заочному решению Калининского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2016 года перешли к ООО «Филберт». Определением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 17 мая 2017 года была произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного решения с 

<

данные изъяты> на ООО «Филберт».

29 марта 2017 года на основании выданного судом исполнительного листа ФС № Калининским РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по предмету исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 712 446 рублей 12 копеек.

24 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, было передано на реализацию на открытых торгах.

07 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска была произведена замена взыскателя 

<

данные изъяты> на ООО «Филберт».

В связи с тем, что торги не состоялись, ООО «Филберт» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, 28 декабря 2017 года в Калининский РОСП города Челябинска от ООО «Филберт» поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Челябинска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Филберт», 11 января 2018 года взыскателю ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество должника - квартира, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которую было обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Челябинска от 16 июля 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На основании заявления ООО «Филберт» и исполнительного листа ФС №, направленных в Тракторозаводский РОСП города Челябинска, постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 23 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в размере 1 843 222 рублей 70 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска от 27 сентября 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено, однако в рамках исполнительного производства было взыскано 45 471 рубль 04 копейки, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Филберт», Тракторозаводскому РОСП города Челябинска о признании обязательства прекращенным, прекращении исполнительного производства были частично удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства ФИО1 как заёмщика по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 15 мая 2008 года, заключенному с 

<

данные изъяты> (правопреемник ООО «Филберт») в связи с их исполнением.

Как следует из представленных платежных поручений № от 01 октября 2018 года на сумму 18 588 рублей 22 копейки (л.д.116), № от 16 августа 2018 года на сумму 182 рубля 83 копейки (л.д.117), № от 20 сентября 2018 года на сумму 21 991 рубль 95 копеек (л.д.118), № от 05 сентября 2018 года на сумму 4 708 рублей 04 копейки (л.д.119), на общую сумму 45 471 рубль 04 копейки, кроме того, данная сумма нашла свое подтверждение в решении Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2019 года как взысканная с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП и перечисленная ООО «Филберт».

Представителем ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО3 в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от 08 февраля 2019 года на сумму 11 656 рублей 70 копеек, которое свидетельствует о возврате денежной суммы в вышеуказанном размере ФИО1 как ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.169).

Суд, установив, что основания для получения денежных средств по исполненному обязательству ФИО1, у ООО «Филберт» отсутствовали, денежные средства были перечислены в счет исполнения решения суда, что исключало возможность осуществления зачета полученных сумм в счет иных обязательств, приходит к выводу, что с учетом удержанной с ФИО1 денежной суммы в размере 45 471 рубля 04 копеек и суммы возвращенной ФИО1 в размере 11 656 рублей 70 копеек, с ответчика ООО «Филберт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 33 814 рублей 34 копеек (45 471 рубля 04 копеек - 11 656 рублей 70 копеек).

При разрешении требований истца о компенсации ему морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части ввиду того, что исходя из положений статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отнесены законом к основным задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 64, 65, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в том числе, по осуществлению розыска должника и его имущества.

Между тем вопреки доводам истца наличие в предъявленных взыскателем ООО «Филберт» к исполнению исполнительных документов в Калининский и Тракторозаводский отделы судебных приставов города Челябинска требований о взыскании с должника денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено только после вынесения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 февраля 2019 года, которым обязательства ФИО1 признаны исполненными, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, что отсутствуют основания для признания постановлений судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска, вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП незаконным. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Решения о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Филберт» в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 214 рублей 43 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Челябинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о солидарном взыскании денежных средств, к Министерству финансов Челябинской области о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в размере 33 814 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 214 рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова