Дело № 1-526/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-002778-20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Брескуне М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Динер Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов ФИО2, находясь на улице около здания по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, войдя к знакомому ФИО7 в доверие, попросил у последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты>, пояснив, что ему нужно позвонить, а у него нет своего сотового телефона, введя тем самым ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО7, доверяя ФИО2, заблуждаясь в его истинных намерениях, передал последнему сотовый телефон, принадлежащий его сожительнице ФИО1, которым он временно пользовался с разрешения последней. После чего ФИО2, в осуществление задуманного, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 28000 рублей, пластиковый чехол черного цвета в виде накладки на заднюю панель телефона, с надписью «HONOR» белыми буквами на сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1800 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 29800 рублей.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке, гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме, назначить наказание на усмотрение суда.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учете в ГКУЗ КО «

<

данные изъяты>» и ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. 88,89). При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, наличие трудовой занятости, материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления и месте сбыта похищенного в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при дачи объяснения, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела (л.д.29, 31-33, 66-67); состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием 

<

данные изъяты>, оказание помощи в быту матери-пенсионерки.

При этом, объяснение, данное при опросе сотрудником полиции (л.д.29), суд не может расценить в качестве явки с повинной, так как оно дано ФИО2 после дачи объяснения потерпевшей и подачи заявления о преступлении именно в отношении ФИО2, где он указан как лицо, совершивший хищение.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд определяет вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Рецидив образуют судимости по приговорам, указанным в вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего.

При рецидиве преступлений оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 ст. 73 УК РФ назначив наказание условно с возложением обязанностей, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При условном осуждении суд не усматривает правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при рецидиве преступлений.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 29800 рублей (л.д. 61). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. не подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,47) – следует хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Динер Е.И. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,47) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева