РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 сентября 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2017 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» об уменьшении цены выполненных строительных работ, взыскании стоимости устранения недостатков работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее по тексту ОАО «Запсибгазпром», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО, а именно в жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, застройщиком которой являлось ОАО «Запсибгазпром» по заключенному 28.10.2011 с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» договору № 360 участия в долевом строительстве. По утверждению истицы, в ходе эксплуатации квартиры выявились ее строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 320 613 руб. 08 коп., ФИО1 просила уменьшить цену выполненных строительных работ, взыскав в свою пользу с ОАО «Запсибгазпром» стоимость устранения недостатков в сумме 320 613 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 134 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 

Впоследствии истица размер искового требования о взыскании неустойки увеличила с 134 657 руб. до 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Ан В.А. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивает по основаниям, изложенным в иске, при этом просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 01.07.2016 до принятия решения суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «СибЭнергоСервис» ФИО2 в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Судебное заседание проводится в отсутствие истицы ФИО1, представителя ответчика ОАО «Запсибгазпром», представителя третьего лица ООО «Запсибгазпром-Газификация» и представителя третьего лица ООО «С.Б.К. ГРУПП», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК «СибЭнергоСервис», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2011 года между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор № 360 участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ОАО «Запсибгазпром» обязалось построить жилой многоквартирный дом по ГП-2.1 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 16410 кв.м., и передать в собственность за плату Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», в том числе, спорный объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой 

<

адрес> (т. 2 л.д. 203-212). Указанные обстоятельства, включая тот факт, что между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ОАО «Запсибгазпром» был заключен договор участия в долевом строительстве, а не договор об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирных домов, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, квартира 

<

адрес> была фактически построена застройщиком указанного дома ОАО «Запсибгазпром» и передана в собственность Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» 28.10.2011 по акту приема-передачи, что также следует из договора от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

27.02.2014 между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данной сделки Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» передала в собственность истицы квартиру 

<

адрес>, при этом ФИО1 обязалась произвести доплату денежных средств за данное жилое помещение в сумме 1 235 361 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 8-10).

Доказательств того, что истица не уплатила Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» денежные средства в сумме 1 235 361 руб. 19 коп., в деле не имеется.

Из акта приема-передачи от 27.02.2014 следует, что спорное жилое помещение было передано Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» истице в собственность 27 февраля 2014 года, при этом с 20.05.2014 ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11, 13).

Согласно материалам дела, 21 июня 2016 года истица предъявила ответчику ОАО «Запсибгазпром» претензию, в которой ссылалась на то, что переданная ей квартира 

<

адрес> имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ. Поскольку стоимость устранения таких недостатков составила 320 613 руб., ФИО1 просила в досудебном порядке выплатить ей указанную сумму денежных средств для приведения квартиры в состояние, указанное в проекте и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (т. 1 л.д. 80).

Доказательств того, что данная претензия была удовлетворена Обществом в досудебном порядке, в деле не имеется.

В силу частей 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного истцом и составленного ООО «АртельЭксперт» заключения строительно-технической экспертизы, в квартире 

<

адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 15-77), при этом стоимость устранения таких недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 составляет 320 613 руб. (т. 1 л.д. 114-118). 

Согласно составленному экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заключению судебной строительно-технической экспертизы № 276/04-2 от 31.05.2017, по результатам обследования квартиры 

<

адрес> в данном жилом помещении экспертом были выявлены устранимые производственные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов, по мнению эксперта и на основании составленного им локального сметного расчета, составляет 223 562 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все строительные дефекты, перечисленные в заключении ООО «АртельЭксперт», за исключением отклонения оконного блока в помещении жилой комнаты № 3 от вертикальной плоскости, имеются. Дополнительно эксперт пришел к выводу о том, что цементно-песчаная стяжка пола имеет прочность на сжатие меньше нормативной и предусмотренной проектной документацией (т. 2 л.д. 2-52).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, что ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны, в том числе, на проектной документации и иных материалах. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность эксперта в даче заключения в пользу одной из сторон по делу.

Каких-либо достоверных, допустимых (письменных) доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ответчиком суду не предоставлено, а потому доводы ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе об ошибочности выводов эксперта относительно наличия каких-либо недостатков, суд находит несостоятельными.

Заключение ООО «АртельЭксперт» ответчиком также не опровергнуто надлежащими, письменными доказательствами, так как ими в ходе рассмотрения дела не представлено своего экспертного заключения, свидетельствующего бы об ошибочности выводов экспертов ООО «АртельЭксперт».

Кроме того, суд считает, что несоответствие построенной истице квартиры требованиям СНиП, СП, ГОСТ, что установлено заключениями двух экспертиз в рамках рассматриваемого дела, само по себе свидетельствует о несоответствии указанного объекта проектным решениям, а также строительным нормам и правилам.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет № 2, согласно которому стоимость работ по устранению имеющихся в квартире истицы недостатков составляет 172 688 руб., так как данный документ надлежащим образом не заверен (т. 2 л.д. 90-100), при этом доказательства того, что лицо, подписавшее указанный отчет – главный специалист сметного отдела ООО «Запсибгазпром-Газификация», обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеет для этого необходимые стаж, квалификацию, опыт работы, суду не предоставлены. 

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание и составленную главным специалистом сметного отдела ООО «Запсибгазпром-Газификация» пояснительную записку к указанному локально-сметному расчету (т. 2 л.д. 101-102).

Кроме того, составление подобного рода указанных документов, оформленных в целях оспаривания выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», недопустимо, поскольку оспорить заключение судебной экспертизы возможно лишь путем проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, о чем ответчик в ходе судебного разбирательства дела не просят.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «АртельЭксперт», заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что качество построенной ответчиком ОАО «Запсибгазпром» квартиры, принадлежащей ФИО1, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Обществом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», требованиям, изложенным в СНиПах, СП и других строительных правилах, а потому истица, как потребитель работ ОАО «Запсибгазпром», вправе требовать уменьшения цены выполненных Обществом работ по строительству квартиры 

<

адрес> и взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков таких работ в сумме 223 562 руб., при этом суд также исходит из того, что ответчиком суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа спорного жилого помещения или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самой истицей или привлеченными ею третьими лицами. 

При определении размера стоимости устранения недостатков в сумме 223 562 руб. суд руководствуется локальным сметным расчетом, составленным экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из того, что данный сметный расчет сторонами по делу не оспорен допустимыми и достоверными доказательствами, составлен правильно, неясностей не содержит, при этом суд не принимает во внимание локальный сметный расчет, составленный ООО «АртельЭксперт», так как данный документ частично не соответствует обстоятельствам дела, при этом при составлении указанного расчета эксперт ООО «АртельЭксперт», давший заключение досудебной строительно-технической экспертизы, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица и ее представитель не опровергают изложенные в локальном сметном расчете, составленном экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сведения о стоимости устранения недостатков спорной квартиры, отказавшись от проведения дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения цены выполненных ОАО «Запсибгазпром» работ по строительству квартиры 

<

адрес> и к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 223 562 руб.

Доводы ответчика о том, что истице направлялся ответ на ее претензию с просьбой обеспечить доступ представителей ответчика в квартиру для определения наличия недостатков и их устранения, однако ФИО1 данный ответ проигнорировала, обратившись с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков, не являются основанием для освобождения ОАО «Запсибгазпром» от ответственности за некачественно построенную квартиру 

<

адрес> и для отказа в удовлетворении требований истицы об уменьшении цены работ по строительству данного жилого помещения и взыскании стоимости работ на устранение недостатков квартиры, которые подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, из данного ответа ОАО «Запсибгазпром» на претензию истицы совершенно не следует, что Общество готово было оплатить стоимость работ по устранению недостатков переданной истице квартиры во внесудебном порядке.

Более того, суд считает, что ответчик в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе был предлагать истице иные варианты разрешения ее претензии, как то, устранение недостатков, поскольку ФИО1 в претензии об этом не просила, заявив требование о выплате стоимости устранения недостатков, а не о безвозмездном устранении таких недостатков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду того, что изложенное в предъявленной 21.06.2016 истицей ФИО1 ответчику претензии требование о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры 

<

адрес> в добровольном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела по существу Обществом удовлетворено не было, несмотря на то, что ФИО1 вправе была требовать выплаты ей ответчиком стоимости устранения недостатков спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что истица вправе требовать взыскания в судебном порядке с ОАО «Запсибгазпром» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в предъявленной 21.06.2016 ответчику претензии, в размере 223 562 руб. за период времени с 02.07.2016 года (истечение десятидневного срока со дня предъявления претензии) по 13.09.2017 (день рассмотрения настоящего спора), исходя из расчета: 223 562 руб. (взысканная с ответчика стоимость устранения недостатков) ? 439 дней (период времени с 02.07.2016 по 13.09.2017) ? 3 % = 2 944 31 руб. 54 коп., но не более стоимости устранения недостатков = 223 562 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к истребуемой истицей неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом стоимости устранения недостатков (223 562 руб.); с учетом периода начисления истцом неустойки – 439 дня (1 год 2 месяца 14 дней); с учетом того, что дело по иску ФИО1 приостанавливалось до проведения судебной экспертизы, в связи с чем начисление неустойки от действий (бездействии) ответчика не зависело; с учетом отсутствия для истицы необратимых неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок; с учетом отсутствия со стороны ОАО «Запсибгазпром» факта злоупотребления правом, а также с учетом того, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения потребителя, считает необходимым уменьшить причитающуюся ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 223 562 руб. до 150 000 руб., взыскав неустойку в указанной сумме с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения Обществом прав истицы, как потребителя, на удовлетворение ее требований, изложенных в претензии, предъявленной 21 июня 2016 года, в предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Оснований для дальнейшего уменьшения истребуемой ФИО1 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, при этом размер установленной судом неустойки не составляет менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск о том, что Общество не имело возможности удовлетворить требования истицы, изложенные в претензии, предъявленной 21.06.2016, поскольку истица не предоставила сотрудникам ответчика доступ в квартиру для определения объема и сроков работ в целях устранения недостатков, что, по мнению ОАО «Запсибгазпром», свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правами, суд, с учетом того, что факт наличия в квартире истицы строительных недостатков и размер устранения таких недостатков подтверждены в ходе судебного разбирательства надлежащими средствами доказывания, признает несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО1 действительно не предоставила работникам ОАО «Запсибгазпром» доступ в квартиру после предъявления ею ответчику претензии, то есть после 21.06.2016 – акты об отсутствии доступа в спорное жилое помещение, показания свидетелей и другие надлежащие доказательства. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ОАО «Запсибгазпром», построившим принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с недостатками и нарушившим десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истицы, изложенных в предъявленной ею 21.06.2016 претензии, были, тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ОАО «Запсибгазпром» обязательств по надлежащему строительству квартиры истицы и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии; характера и степени нравственных страданий ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей; отсутствия необратимых для ФИО1 последствий от неисполнения Обществом указанных обязанностей; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истицы добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу исковые требования ФИО1, как потребителя работ ОАО «Запсибгазпром», в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истица от иска к Обществу не отказалась, суд приходит к выводу о том, что истица праве требовать взыскания с ОАО «Запсибгазпром» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 194 281 руб. [50 % от размера удовлетворенных в пользу потребителя требований – 388 562 руб.: 223 562 руб. (стоимость устранения недостатков) + 150 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)].

Вместе с тем, поскольку ответчиком ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, при этом суд считает, что подлежащий взысканию штраф в размере 194 281 руб., с учетом отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по строительству спорной квартиры без недостатков и по неудовлетворению требований ФИО1 в предусмотренный законом срок; отсутствия возникновения для истицы, как потребителя, необратимых и неблагоприятных последствий в связи с наличием недостатков выполненных работ, явно несоразмерен степени нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера штрафа с 194 281 руб. до 50 000 руб. Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по строительству спорной квартиры и справедливым, а потому штраф в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1

Таким образом, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению. 

Утверждения ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск о том, что требования о защите прав потребителей ФИО1 вправе была предъявить лишь в пределах 40,5 %, исчисленных от стоимости переданных истицей денежных средств в сумме 1 235 361 руб. 19 коп. и цены договора, заключенного ею с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа», являются надуманными, основанными на неправильном толковании и применении Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика ОАО «Запсибгазпром» в письменных возражениях на иск на то, что ФИО1 пропустила предусмотренный ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками спорной квартиры, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае указанный срок составляет не менее пяти лет (п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») и данный пятилетний срок ФИО1 не пропущен, так как недостатки работ по строительству спорного жилья ею обнаружены 13.05.2016 (т. 1 л.д. 15-77), то есть до истечения пяти лет с момента получения квартиры в собственность (27.02.2014) и претензия предъявлена ответчику также в указанный срок (21.06.2016) (т. 1 л.д. 80).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований истицей ФИО1 были понесены расходы на проведение ООО «АльянсЭксперт» досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 78-79, 82), которые суд признает необходимыми и связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает, что истица, иск которой удовлетворен частично, вправе требовать взыскания с ответчика указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом, согласно п. 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что истица на день рассмотрения дела в суде просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 320 613 руб. 08 коп. и неустойку в размере 500 000 руб. (требования имущественного характера, подлежащие оценке), что составляет общую цену иска в 820 613 руб. 08 коп.; судом установлено, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 223 562 руб. и неустойки в сумме 223 562 руб., что составляет 447 124 руб., суд, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости применения при взыскании судебных издержек правил о пропорциональности при уменьшении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает, что процент удовлетворенных требований ФИО1 составляет 54,49 % от заявленных требований, а потому суд признает необходимым взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истицы расходы на проведение ООО «АльянсЭксперт» досудебной экспертизы в размере 10 897 руб. 32 коп. (54,49 % от 20 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., при этом в обоснование данного требования ФИО1 представлены: заключенный ею 14.04.2016 с ФИО3 договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 83-85) и расписка о получении ФИО3 от истицы денежных средств в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 86). Какие-либо другие документы в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факта размера таких расходов, в том числе понесенных на оплату других представителей, участвующих по делу на основании доверенностей – ООО «Единый центр защиты», ФИО4, Ан В.А. (т. 2 л.д. 55, 56, 75), истицей ФИО1 суду не предоставлено. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 подготовил и подал в суд исковое заявление к ОАО «Запсибгазпром» вместе с приложенными к иску документами (т. 1 л.д. 3-7), а также участвовал в одном судебном заседании, состоявшемся 09.11.2016 (т. 1 л.д. 158-159), по результатам которого к участию в деле были привлечены ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «С.Б.К. ГРУПП» и ООО «УК «СибЭнергоСервис». Какие-либо другие процессуальные действия указанным представителем в интересах истицы по настоящему делу не совершались. 

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд признает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя, с учетом разумности, в размере 10 000 руб., исходя из небольшой сложности дела одного судебного заседания по делу, в которой участвовал представитель истицы ФИО3, незначительной продолжительности данного судебного заседания, небольшого объема предоставленных представителем истицы ФИО3 доказательств, незначительного времени участия представителя в суде первой инстанции, небольшого объема оказанных им истице услуг, а также с учетом того, что иск удовлетворен лишь частично.

С учетом того, что процент удовлетворенных ФИО1 требований составляет 54,49 %, суд признает необходимым взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в размере 5 448 руб. 66 коп. (54,49 % от 10 000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО3 осуществлялось представительство ФИО1, а также доверенности, на основании которых ООО «Единый центр защиты», ФИО4, Ан В.А. представляли интересы истицы, выданы не для участия данных представителей именно по настоящему делу (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д. 55, 56, 75), расходы на оформление таких доверенностей в нотариальном порядке не могут быть взысканы с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков путем уменьшения цены выполненных по договору работ и взыскании неустойки), на сумму в 373 562 руб. (223 562 руб. + 150 000 руб.), а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истица, как потребитель работ ОАО «Запсибгазпром», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 235 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных Открытым акционерным обществом «Запсибгазпром» работ по строительству квартиры 

<

адрес>, взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков квартиры 

<

адрес> в сумме 223 562 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 897 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 448 руб. 66 коп. Всего взыскать: 454 907 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 235 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.