Дело №2-1277/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником ОБЕЗЛИЧЕНО доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До 29.06.2016 года указанная квартира принадлежала ему полностью на основании договора купли-продажи квартиры от 25.05.2007г., однако, им было оформлено дарение ОБЕЗЛИЧЕНО доли указанной квартиры на имя ответчицы ФИО3

Их с ответчицей отношения начались с апреля 2014 года и по ее просьбе 06.06.2014 года между ними был зарегистрирован брак.

Спустя некоторое время после регистрации брака ответчица стала настаивать на том, чтобы он оформил на нее долю в квартире путем дарения, с чем он согласился и оформил дарение ей ОБЕЗЛИЧЕНО доли в спорной квартире.

Сразу же после регистрации договора дарения их отношения испортились, они стали часто ругаться. Вступая в брак с ней, он намеревался прожить с ней всю жизнь. Заключал договор дарения доли в квартире исходя из этого.

В настоящее время отношения между ними неприязненные, брак между ними расторгнут 01.07.2017г.

По этой причине считает возможным признать договор дарения недействительным, поскольку он совершил данную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение - он не предполагал, что брак будет расторгнут и что у ответчицы изначально были корыстные планы.

В связи с возникшей ситуацией ему пришлось обратиться за помощью к юристу, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг юриста - 5 500 рублей за составление искового заявления и 1 411 рублей в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 578 ГК РФ, 166,167,177 ГК РФ, просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, серия № ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016г., удостоверенный ФИО4, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 23.06.2016г., реестровый № ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный 29.06.2016г. в ЕГРП, заключенный между ФИО2 и ФИО3 - недействительным; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016г.; признать за ним право собственности на спорную квартиру в целом; взыскать с ответчицы в его пользу 5 500 рублей за понесенные мной расходы на оплату услуг юриста и 1 411 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 ВА. на заявленных требованиях настаивал, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он является инвалидом ОБЕЗЛИЧЕНО группы в связи с наличием у него ОБЕЗЛИЧЕНО заболевания, но никаких проблем с головой, памятью у него нет. При заключении договора дарения доли в принадлежащей ему квартире ответчице он понимал смысл собственных действий – заключаемой им сделки и ее последствий, имел намерения именно на отчуждение ответчице доли в своей квартире, что делалось им исходя из наличия желания проживать с ним совместно единой семьей, по ее просьбе. Считает, что ответчица имела собственный корыстный интерес в отношении его квартиры, а после дарения им ей доли в ней решила прекратить с ним семейные отношения. Если бы он знал, что она решит прекратить с ним семейные отношения после заключения договора дарения, то такой договор с ней он бы не заключал. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании устного ходатайства истца, его позицию и доводы поддержала. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и против их удовлетворения судом возражала, что мотивировала их необоснованностью. Суду пояснила, что с истцом она была знакома с весны 2014 года, 06.06.2014 года по 01.07.2017 года они состояли в зарегистрированном браке. В период их совместного проживания они часто ругались, и истец выгонял ее жить к сыну, отвозил к нему на квартиру ее вещи, а потом просил прощение, уговаривал снова жить вместе и она возвращалась в принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. В мае 2016 года после того, как они поругались, расстались и истец уговаривал ее вновь жить вместе, он в целях укрепления ее доверия к нему, в доказательство собственных серьезных намерений того, что желает постоянно проживать в ней вместе, по собственному желанию решил подарить ей долю в праве собственности в своей квартире, с чем она согласилась, после чего ими был оформлен через нотариуса договор дарения истцом ей ОБЕЗЛИЧЕНО доли в спорной квартире. В апреле 2017 года они вновь поругались, так как истец иногда не ночевал дома, а в его телефоне она обнаружила переписку с другой женщиной и предъявила ему по этому поводу претензии. После этого они решили прекратить семейные отношения, в связи с чем обратились в органным ЗАГСа и были 01.07.2017 года разведены. Она при вступлении в брак с истцом имела в отношении него серьезные намерения, желала прожить с ним всю оставшуюся жизнь. Дарить ей долю в его квартире они истца никогда не уговаривала, не принуждала. Решение подарить ей долю в квартире было принято им самостоятельно без какого -либо воздействии на нее с его стороны, без ее обмана им или введения ею его в заблуждение. С учетом изложенного, считает, что договор дарения им ей доли в спорной квартире признанию недействительным не подлежит.

Заслушав стороны, представителя истца,суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 25.05.2007 года являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м., жилой площадью ОБЕЗЛИЧЕНО кв.м, расположенной на 5-ом этаже 5-тиэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2007 года (л.д.9).

С 06.06.2014 года ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, что судом установлено из пояснений сторон, подтверждается свидетельством о расторжении брака № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2017года, реестровая запись № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13). 

23.06.2016 года между истцом ФИО2 и ответчицей ФИО3 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения ОБЕЗЛИЧЕНО доли спорной квартиры, согласно которому ФИО2, как даритель, подарил, а ФИО3, как одаряемый, приняла в дар ОБЕЗЛИЧЕНО долю в праве собственности на нее, что подтверждается договором дарения ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.06.2016 года, удостоверенным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 23.06.2016 года ФИО4 (л.д.31). 

В связи с заключением договора дарения на ОБЕЗЛИЧЕНО долю принадлежащей ему спорной квартиры, истец утратил право собственности на ОБЕЗЛИЧЕНО долю в праве в ней, а ответчица такое право на ОБЕЗЛИЧЕНО долю в праве в ней приобрела, то есть ФИО5 стали собственниками по ОБЕЗЛИЧЕНО доле в праве на спорное жилое помещение каждый.

После заключения договора дарения доли в праве собственности на спорное жилье между истцом и ответчиком, стороны по делу сдали документы для регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке и их право собственности на ? долю каждого в спорном жилье после проведения правовой экспертизы документов 29.06.2017 года было зарегистрировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2017 года (л.д.11).

В соответствии со cm. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статье ст.574 ГК РФ предусмотрена форма договора дарения, а именно: 

1. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 578 ГК РФ предусмотрены случаи отмены дарения, а именно:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Проанализировав представленные сторонами по делу в его материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка дарения доли в спорной квартире истцом ФИО2 ответчику ФИО3 была заключена в строгом соответствии с требованиями закона – в установленной законом форме, с соблюдением требований закона о производстве ее государственной регистрации. Из текста договора дарения следует, что при ее заключении стороны сделки определили и индивидуализировали ее предмет, изложили в договоре все существенные условия заключаемое ими сделки, для ее удостоверения заключения обратились к нотариусу, которым была проверена их дееспособность и дополнительно разъяснены последствия ее заключения, а удостоверение сделки было произведено только после того, как нотариус убедилась в понимании ими характера сделки и последствий ее заключения, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

То есть, судом установлено соответствии заключенной между сторонами по делу сделки дарения доли в спорном жилье закону и отсутствие оснований для ее оценке как противоречащей нормам гражданского права.

Доводы истца о том, что мотивом заключения данной сделки с его стороны было желание подтвердить ответчице серьезность его намерений на их длительную семейную жизнь, а ответчица через год после заключения ими оспариваемого истцом договора дарения решила прекратить семейные отношения с ним, имела в отношении него в период их семейной жизни только корыстный интерес, а получив в дар долю в его недвижимом имуществе, семейные отношения ним прекратила, что свидетельствует о заключении им данной сделки под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение ответчиком, суд расценивает как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств истцом суду представлено не было. Доводы истца в изложенной части ответчиком признаны не были, никакими письменными обстоятельствами по делу они не подтверждаются. 

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО2 в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГК РФ также не усматривает и оснований для взыскания в его пользу с ответчика и понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению иска и его расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ОБЕЗЛИЧЕНО доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, серия № ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2016 года, удостоверенного ФИО4, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 23.06.2016 года, реестровый номер № ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного 29.06.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2016 года, признании за ФИО2 право собственности на квартиру в целом, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1411 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05.09.2017 года. 

Судья Л.П.Рузаева