дело № 1-136/2024

УИД 03RS0033-01-2024-001656-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 ноября 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Шакировой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

21.03.2024 около 23:10 часов ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, нуждающаяся в лечении, медицинской и социальной реабилитации, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя возникший умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, используя принадлежащий ей смартфон «Хонор» через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» неустановленным способом, на указанный неустановленным лицом номер произвела оплату за приобретение наркотического средства.

22.03.2024 около 00:30 часов ФИО1, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника – «закладки», расположенного на участке местности в 1 550 метров в южном направлении от дома 

<

адрес> Республики Башкортостан, где у расположенного там камня, на снежном покрове, незаконно, в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно подняла наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, массой 0,280 грамм, которое положила в передний правый карман спортивных трико одетых на ней, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство без цели сбыта с целью личного употребления и стала хранить указанное наркотическое средство в указанном месте одетой на неё одежды до задержания и изъятия сотрудниками полиции около 01:30 часов 22.03.2024 на участке местности у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

N – метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ…», (список 1) Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. 

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства N – метилэфедрон и его производных составляющая 0,280 грамм, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признала полностью, однако отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснила, что не возражает против оглашения ее показаний, которые давала в ходе дознания с участием защитника, она их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемой следует, что 21.03.2024 находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Республики Башкортостан, она решила приобрести и употребить наркотическое средство. С помощью своего телефона Хонор через социальную сеть Телеграмм путем переписки с пользователем «Сливки Шоу» заказала 0,5 грамма наркотического средства «Жемчуг» за 4 153 рубля. После перевода денежных средств ей пришло сообщение с координатами и фотографиями, где находится закладка. В 23:40 часа на такси направилась в район садов у озера Абызово за городом Благовещенск. Прибыв на место, водителя такси попросила её подождать, по координатам нашла у основания камня на снежном покрове закладку - пластилиновый шарик коричневого цвета, раскрыв который, увидела, что внутри находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Она поняла, что это наркотическое средство, т.к. уже употребляла его. После чего она положила указанный пакетик в передний правый карман надетых на неё спортивных трико. Информацию о наркотическом средстве из телефона удалила, пластилин выбросила. 22.03.2024 около 00:30 часов она на автомобиле такси доехала до 

<

адрес>, где высадилась около 01:00 часа. Около 

<

адрес> сотрудники полиции задержали ее. В ходе осмотра места происшествия она выдала сотрудникам полиции полимерный пакет с веществом, сотрудники произвели смывы с рук, изъяли телефон Хонор, всё упаковали в конверты. Затем дала объяснения, прошла освидетельствование на состояние опьянения. Вину признает, раскаивается (л.д. 46-51).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным. 22.03.2024 он совместно с оперуполномоченными Свидетель №2, Свидетель №3 проезжая на автомобиле возле 

<

адрес> заметили подозрительную женщину, которой оказалась ФИО1 Была вызвана следственно-оперативная группа, которой произведен осмотр места происшествия в присутствии понятых, в ходе которого по требованию сотрудников полиции ФИО1 извлекла из правого переднего кармана спортивных трико полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, у неё были произведены смывы с рук на марлевые тампоны, после чего она выдала телефон Хонор, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. После чего ФИО1 была допрошена, а также проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 62-64). 

Показаниями, данными в ходе дознания свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 работающими оперуполномоченными, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из показаний которых следует, что описанные ими показания по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 65-67, 68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что в марте 2024 года он временно исполнял обязанности дознавателя ОМВД России по 

<

адрес>. 22.03.2024 в составе следственной группы со специалистом ФИО5 выехал на место задержания возле 

<

адрес> женщины, которая возможно имеет при себе наркотические средства. Женщиной оказалась ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО1 извлекла из правого переднего кармана спортивных трико полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, у неё произведены смывы с рук на два марлевых тампона, она выдала телефон Хонор, изъятое было упаковано (л.д. 71-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показала, что принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия сотрудниками полиции у 

<

адрес>, где на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, женщина, представившаяся ФИО1 ответила, что при себе имеет наркотическое вещество и извлекла из правого переднего кармана спортивных трико полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что в пакетике находится наркотическое средство, которое она приобрела через интернет при помощи своего телефона «Хонор». Далее у ФИО1 были произведены смывы с обеих рук на два марлевых тампона, также она выдала телефон «Хонор». Все изъятое упаковано в конверты, которые были опечатаны и подписаны, участвующими лицами. Сотрудник полиции оформил протокол осмотра места происшествия, где все, ознакомившись с ним, поставили свои подписи (л.д. 76-78).

Суд признает показания указанных выше свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, являются последовательными. Согласно протоколам допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались в протоколах следственных действий. 

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2417-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым.

С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Республики Башкортостан, где у ФИО1 в ходе осмотра изъяты полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета, смывы с рук на двух марлевых тампонах, телефон Хонор (л.д. 23-24, 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2024 с таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 1550 метрах в южном направлении от 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 приобрела наркотическое средство (л.д. 132-133, 134); 

- справкой об исследовании от 22.03.2024 №, в соответствии с которой представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,280 грамм. В ходе проведенного исследования израсходовано 0,020 грамм вещества, возвращено 0,260 грамм вещества (л.д. 35);

- заключением эксперта от 08.04.2024 №, согласно выводам которого изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,260 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 грамм вещества, 0,240 грамм возвращается (л.д. 84-85);

- протоколами осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2024, согласно которым объектами осмотра являлись: смартфон, конверт с наркотическим средством. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-95, 95-100, 101-105).

– заключением эксперта от 19.07.2024 №, согласно которому: в памяти мобильного телефона, имеются сведения о переписке посредством программ обмена сообщениями «Джимейл Гоу», «Сообщения «Гугл»; изображения со сведениями о посещении сайтов сети «Интернет», сведения в «Телефонной книге», «Журнале звонков», «СМС», которые записаны на оптический диск (л.д. 107-109).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Приведенные доказательства, на которых суд делает вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что кроме признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания, признанных судом допустимыми доказательствами по делу и положенных в основу приговора, её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей об обстоятельствах, происходивших на месте происшествия, протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта и изъятыми вещественными доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1, равно как и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение о виновности ФИО1, судом не установлено.Выводы предупрежденного об уголовной ответственности эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, заключение является объективным, обоснованным и причин сомневаться в его достоверности не имеется. 

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 22.03.2024 ФИО1 купила с помощью телефона в сети «Интернет» наркотическое средство, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрон, включенное в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, которое получила в сообщенном ей месте закладки, тем самым приобрела наркотическое средство. После чего ФИО1 положила наркотическое средство в передний правый карман спортивных трико, тем самым стала незаконно хранить указанное наркотическое средство до момента задержания. 

В данном случае не имела место добровольная сдача наркотических средств, поскольку наркотические средства были выданы ФИО1 по предложению должностного лица. 

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна, согласовывается между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. ФИО1 на учёте у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. В судебном заседании вела себя спокойно, адекватно обстановке, чётко и последовательно придерживалась избранной ею линии защиты.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.07.2024, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном употреблении наркотически веществ группы психостимуляторов, с формированием зависимости к ним, наблюдение наркологом с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании внимание с тенденцией к истощению, снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, лабильность на фоне сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения в психической деятельности подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (полностью ориентировалась в окружающем, отсутствовали в поведении признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (синдрома зависимости от психостимуляторов) (л.д. 98-100).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 суд установил, что она ранее привлекалась к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. 160), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением других стимуляторов, синдром зависимости (л.д.152).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи дознанию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, обязательным условием для признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что виновное лицо должно не только находится в состоянии опьянения в момент совершения преступления, но и это состояние опьянения должно оказать влияние на поведение лица при совершении преступления, отразиться на личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления.

Факт нахождения ФИО1 за день до совершения данного преступления в состоянии наркотического опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан от 13.06.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление 20.03.2024 у себя дома наркотических средств без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ (л.д. 155-156).

Вместе с тем, из описания преступного деяния приведенного дознавателем в обвинительном заключении не усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и это способствовало совершению ФИО1 преступления.

Не имеется сведений и доказательств тому, что как-то изменилось поведение ФИО1 после употребления наркотических средств за день до момента совершения преступления, продолжалось ли действие наркотических средств в момент совершения преступления и как это состояние повлияло на принятие ею решения, на совершение преступления. Её поведение было адекватным складывающейся обстановке, и не повлекло какое-либо противодействие сотрудникам полиции. 

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует такое отягчающее её вину обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой ФИО1, оценка которым дана выше, её трудоспособности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего вину обстоятельства, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, нет, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении ФИО1 срока исправительных работ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при данном виде наказания применению не подлежат, поскольку распространяются на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, в том числе содержащиеся в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию в течение 3 месяцев с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку вещественные доказательства - наркотические средства, изъятые по настоящему уголовному делу, ФИО1 приобрела у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, суд считает необходимым оставить наркотические средства на хранении в комнате хранения вещественных доказательств органа внутренних дел, считая указанные доказательства после вступления приговора в законную силу доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица. 

Как установлено судом, ФИО1 наркотические средства приобрела в программе обмена сообщениями в сети «Интернет», доступ к которому получила с помощью своего смартфона «Хонор».

Посредством смартфона ФИО1 заказала наркотическое средство, отправляла и получала сообщения при выборе вида наркотического средства, договаривалась об его стоимости и способе оплаты. На этот же смартфон к ней поступили координаты места закладки наркотика, откуда она его забрала. 

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства смартфон «Хонор», принадлежащий ФИО1, поскольку указанный предмет непосредственно использовался в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, то есть он является средством совершения преступления, поскольку обладает признаками, предусмотренными п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен в отдельном постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: наркотические средства, изъятые по данному уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения наркотических средств отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, - оставить на хранение в комнате хранения наркотических средств отдела МВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан, считая их доказательствами по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица; смартфон «Хонор», принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в отделе МВД России по Благовещенскому району - конфисковать и обратить имущество в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Басыров