Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Клименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивировав тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба виновником, удовлетворены частично. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия ФС №. 

На исполнении в Чишминском РО СП УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении ФИО3 в пользу истца общей задолженности в размере 599260 руб. 34 коп. в том числе: в счёт возмещения материального ущерба 513502 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 13000 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор 11120 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 8412 руб. 70 коп., расходы за услуги нотариуса 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы 225 руб. 00 коп.

Должник ФИО3 согласно справке УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности производит незначительными суммами, периодически прекращая их выплату., задолженность погашена в размере 32000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5,64% от общего долга, остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567260 руб. 34 коп. В результате длительного не исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию решением суда, обесценились.

Иных отчислений за указанный заявителем период индексации должником не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объёме не исполнено.

По расчёту определённая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма составляет 599260 руб. 34 коп. за период с даты вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ подлежит индексации в сумме 101 349 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на предоставление интересов в суде на сумму 10000 руб., указанная оплата произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В иске истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 349 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда; присудить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную сумму за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату юридической помощи юриста; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины в сумме 3 226 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес>., возле 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 513502,64- рубля, компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы на оценку ущерба 13000 рублей, расходы на эвакуатор 11120 руб., сумму расхода на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплату госпошлины 8412,70 рубля, расходы за услуги нотариуса 1000 pyблей, почтовые расходы 225 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Авто- эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению Чишминского РО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № остаток задолженности должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 567260,34 руб.

Не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет в размере 101349 руб. 47 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 5633 руб. 75 коп.

Представленный расчет истца соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Из расчета видно, что истец производит расчет исходя из сумм, взысканных по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проценты начислены на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Исковое требование о присуждении ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 по ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения судебного решения до полной уплаты присужденной судом денежной суммы, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку взыскание процентов будущих периодов действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За участие в суде согласно договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участие в суде по делу истцом ФИО1 оплачено представителю ФИО2 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку оплата услуг представителя на сумму 10000 руб. подтверждена документально, с учетом требований разумности, справедливости, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, материальное положение ответчика, суд находит заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в сумме 9000 руб. В остальной части следует отказать. 

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. необходимо отказать, поскольку данная доверенность содержит широкий круг полномочий представителя и дает последнему возможность представлять интересы доверителя не только по настоящему гражданскому делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 386 (сто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов