Дело № 2–500/19УИД 78RS0014-01-2018-005630-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базис», ФИО5, ФИО3 и ФИО4, в котором просила взыскать с 

<

данные изъяты>» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, взыскать с 

<

данные изъяты>» и ФИО3, солидарно, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, взыскать с 

<

данные изъяты>» и ФИО4, солидарно, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, взыскать с 

<

данные изъяты>» и ФИО5, солидарно, в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ФИО8 перечислил спорные денежные суммы вышеназванным ответчикам в качестве оплаты услуг 

<

данные изъяты>», в результате которых истцу должны были быть возвращены денежные средства, которые он внес во вклад в 

<

данные изъяты>», привлекавшего денежные средства граждан по договорам займа под высокие проценты. При этом передавая денежные средства ФИО5, ФИО3 и ФИО4, ФИО8 полагал, что они действуют от имени 

<

данные изъяты>». Между тем, никакие услуги 

<

данные изъяты> ФИО8 оказаны не были, договоров между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО8, а также ФИО5, ФИО3 и ФИО4 не заключалось. В дальнейшем, ФИО8, полагая, что у него имеется право требования к указанным ответчикам о возврате спорных денежных сумм, в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступил свои права требования истцу ФИО1 После этого ФИО8 умер.

Определением суда от 21.05.2019 производство по делу в части требований истца к 

<

данные изъяты>» прекращено, в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись ответчиком по адресам регистрации по месту жительства, и по указанным истцом в исковом заявлении адресам ответчиков (ФИО3 по адресам: 

<

адрес>), при этом, как усматривается из уведомлений телеграфа, ФИО4 получил телеграмму лично (л.д. 77, 80), а ФИО3 и ФИО5 телеграммы не были вручены, поскольку ФИО3 с адреса регистрации (

<

адрес>) выбыл (л.д. 77, 79), а квартира по адресу регистрации ФИО5 (

<

адрес>) закрыта, адресат по извещению за получением телеграммы не является (л.д. 81, 83), по адресу: 

<

адрес> ФИО3 и ФИО5 не работают (л.д. 77, 78, 81, 82). При этом ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не уведомляли суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщали. В связи с этим, направив ответчикам ФИО9 и ФИО5 извещения о судебном заседании по последним известным адресам их мест жительства, суд считает эти извещения доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО5, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 ФИО8 перевел на счет ФИО3 денежную сумму в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11). 

Как следует из заявления ФИО8 в 

<

данные изъяты>» от 14.09.2017, приходного кассового ордера № 33415 от 14.09.2017 и выписки по счету ФИО8, открытому в 

<

данные изъяты> 15.09.2017 ФИО8 перевел на счет ФИО4 470 000 рублей (л.д. 12, 13, 87). 

Согласно расписке ФИО5 30.09.2017 ФИО8 передал ФИО5 денежную сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 15), в расписке указано, что денежные средства переданы в рамках договорных отношений.

Из искового заявления ФИО1 следует, что указанные денежные средства ФИО8 передавал ответчикам в счет оплаты услуг 

<

данные изъяты>», в результате которых ФИО8 должны были быть возвращены денежных средств, внесенных им в 

<

данные изъяты>», которое осуществляло привлечение денежных средств граждан по договорам займа под высокие проценты.

При этом никаких договоров, ни с 

<

данные изъяты>», ни с ответчиками ФИО5, ФИО3 и ФИО4, ФИО8 не заключал, каких-либо обязательств по выплате ответчикам денежных средств у ФИО8 не имелось, доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. В отсутствие таких доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы были получены ответчиками без законных к тому оснований, а потому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, у них возникла обязанность по возврату этих денежных сумм ФИО8

Приходя к такому выводу, суд также исходит из того, что предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащения не подлежит возврату, в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками доказательств, в подтверждение наличия таких обстоятельств не представлено, в том числе, ответчиками не доказано, что ФИО8, передавая ответчикам спорные денежные средства, знал об отсутствии у него обязательств перед ними, либо предоставил эти денежные средства в целях благотворительности. При этом по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств, подлежит возложению на ответчиков.

В то же время, из материалов дела следует, что 02.10.2017 ФИО8 (Цедент) заключил с ФИО1 (Цессионарием) Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступил ФИО1 свои права требования к ответчикам о возврате спорных денежных сумм (л.д. 8-8об.). Данный Договор соответствует требованиям статей 388, 389 ГК РФ и не оспорен ответчиками.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, с ФИО4 – суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и с ФИО5 – суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

Предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, учитывая, что, как установлено судом, ответчиками нарушены имущественные права истца, при этом действующим законодательством не установлено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на возврат суммы неосновательного обогащения.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части иска. При этом со ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска 280 000 рублей, что составляет 6000 рублей, с ФИО4, исходя из цены иска 470 000 рублей, что составляет 7 900 рублей, с ФИО11 – исходя из цены иска 10 000 рублей, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: