Дело №2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «ИФЖС-Снаб»-ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2- адвоката (по назначению) ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИФЖС-Снаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИФЖС-Снаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование заявленных требований указало, что 15 августа 2016 г. между ООО «ИФЖС-Снаб» и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1. Договора ответчик обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Стройпрофиль» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений указанных в мировом соглашении от 15.08.2016 г., утв. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. по делу №, заключенному между Должником и кредитором, в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, в сумме 1453916,24 руб. 

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения от 15.08.2016 г., должник обязался перед Кредитором выплатить долг в вышеуказанном размере по следующему графику: - основной долг в сумме 1 191 137,25 руб., неустойку в размере 200 000 руб. до 08.09.2016 г. Однако ответчик свои обязательства по мировому соглашению не выполнил.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае, если ответчик в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в следующем порядке: 726 958,12 руб. уплатить в срок до 30.09.2018 г., а остальную сумму в размере 726958,12 руб. - до 15.10.2018 года после получения требования кредитора об исполнении обязательства в требуемом размере.

09 апреля 2018 г. ответчик нарочно получил требование ООО «ИФЖС-Снаб» об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 1 453 916,24 руб. в срок до 15.10.2018 г. 

Однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком не выполнено, оплата задолженности не произведена.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п.2.1., поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 19.12.2018 г. сумма неустойки составляет 95 958,47 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1453916,24 руб., сумму пени в размере 95 958,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15949 руб.

Представитель истца ООО «ИФЖС-Снаб» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые извещения направленные по известному адресу места жительства возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведений Отдела адресно – справочной работы УВМ МВД по РБ ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства с 21.02.2018 г. по решению суда.

На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику судом в качестве его представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, просила снизить сумму предъявленной ко взысканию пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Часть 5 вышеуказанной статьи предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 487).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (ч.2 ст. 487).

Из статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. между ООО «ИФЖС-Снаб» и ФИО2 был заключен договор поручительства № в рамках заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФЖС-Снаб» и ООО «СТРОЙПРОФИЛЬ».

Согласно п.1.1. Договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Стройпрофиль» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений указанных в мировом соглашении от 15.08.2016 г., утвержденном Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 г. по делу №, заключенному между Должником и кредитором, в полном объеме, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки, в сумме 1453 916,24 руб. 

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения от 15.08.2016 г., должник обязался выплатить перед Кредитором долг в вышеуказанном размере по следующему графику: - основной долг в сумме 1 191 137,25 руб., неустойку в размере 200 000 руб. до 08.09.2016 г. Однако свои обязательства должник по мировому соглашению не выполнил.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, в случае, если ответчик в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в следующем порядке: 726 958,12 руб. уплатить в срок до 30.09.2018 г., а остальную сумму в размере 726958,12 руб. - до 15.10.2018 года после получения требования кредитора об исполнении обязательства в требуемом размере.

09 апреля 2018 ответчик нарочно получил требование ООО «ИФЖС-Снаб» об исполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 1 453 916,24 руб. в срок до 15.10.2018 г. 

Однако, до настоящего времени данное обязательства ответчиком не выполнено, оплата задолженности не произведена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.1., поручитель обязуется уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 19.12.2018 г. сумма неустойки составляет 95 958,47 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 453 916,24 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 95 958,47 руб., суд исходит из следующего.

Из части 1, 2 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере представитель ответчика указал на ее явную чрезмерность, высокий процент неустойки.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размера неустойки до 9000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 949 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИФЖС-Снаб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИФЖС-Снаб» денежные средства в размере 1 453 916,24 руб., сумму пени в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 949 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Е.Г. Баженова