№ 2-1520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 29 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего Логиновой М.В.,

при секретаре Сухининой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по Тюменской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя ФИО2 , действующей в интересах ответчика УМВД России по Тюменской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и интересах третьего лица МО МВД России «Тобольский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, наложенного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что истец работает в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. В должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Тобольский» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении истца незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за совершение проступка - нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем и неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции В.П. и создании конфликтной ситуации с ней, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку было не рабочее время, в приказе отсутствуют конкретные факты ненадлежащего внешнего вида, конфликт не носил общественный характер в виду не служебного времени и был обоюдным, каких-либо претензий у В.П. к истцу нет, размещение в сети «Интернет» публикации не нашло своего подтверждения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД России «Тобольский» (л.д.24-26 Т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что наказание в отношении истца не соизмеримо вменяемому проступку, не учтена служебная характеристика истца, к истцу применено суровое наказание. Закон не предусматривает запрета на признание в любви. Нахождение истца в алкогольном опьянении не вменяется. Конституция РФ декларирует гражданам свободу самовыражению, в том числе во внешнем виде. Выпущенная рубашка и расстегнутая верхняя пуговица на рубашке – это способ самовыражения у истца, который не может быть расценен как неряшливый внешний вид. Под рубашкой истца была надета майка. Неопрятность внешнего вида у истца отсутствовала. Курение в здании МО МВД России «Тобольский» отсутствовала, истец имитировал курение, но не курил. Ни один из сотрудников при даче объяснений на неряшливый внешний вид истца не ссылался. Во всех объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки, отсутствует подпись лица, отобравшего объяснение. Объяснения от сотрудников при проведении служебной проверки брали не те сотрудники, кто подписал заключение служебной проверки. Заключение о служебной проверке не подписано непосредственным руководителем истца. Истец не был поставлен в известность о начале и окончании служебной проверки, не был ознакомлен с результатами проверки. Рапорт об ознакомлении с результатами служебной проверки истец не писал. Ответчиком нарушен месячный срок проведения проверки. 

Представитель ФИО2, действующая в интересах ответчика УМВД России «Тобольский» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29 Т.1) и в интересах третьего лица МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.245 Т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что истец наказан за то, что на рабочем месте во вне служебное время развязал конфликт и допустил неуважительное отношение к коллеге. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрено согласование служебной проверки с непосредственным руководителем привлекаемого лица. Этим же приказом остальные сотрудники привлечены за то, что не организовали медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения. Представила письменные возражения (л.д.49-55 Т.2).

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности начальника отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела МО МВД России «Тобольский».

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30,169 Т.1), контрактом (л.д.172-175 Т.1) и справкой-объективкой (л.д.165 Т.1).

В период службы истец имел поощрения (почетные грамоты, благодарности, благодарственное письмо, диплом, удостоверения о награждении, выписки из приказа о награждении, приказы о поощрении - л.д.5-48 Т.2).

В пункте 3.1 должностного регламента ФИО1 предусмотрено, что при назначении на службу в органы внутренних дел ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать ст.12 Федерального законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.167-168 Т.1).

Приказом УМВД России по Тюменской области №№ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.6, 7.1, 7.2, 9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460, выразившиеся в нахождении на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции В.П. и создании конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции (л.д.6-9 Т.1).

Применению в отношении истца дисциплинарного взыскания предшествовала служебная проверка, инициированная ответчиком в связи с появлением в сети «Интернет» обращения гражданина, адресованного Министру МВД России, председателю Следственного комитета РФ, начальнику УМВД России по Тюменской области, руководителю СУ СК России по Тюменской области о том, что следователь ФИО1 с целью сексуального домогательства в помещении дознания напал на дознавателя капитана полиции В.П. (поручение – л.д.44 Т.1, рапорт – л.д.45 Т.1, обращение – л.д.46 Т.1).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Р.В. пояснил, что в день вменяемого истцу проступка отвозил истца на служебной машине домой и проводил его до двери квартиры, признаков опьянения у ФИО1 не заметил.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля В.П. пояснила, что подтверждает пояснения, данные ею в ходе проведения служебной проверки в полном объёме. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал что, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-0-0, от 25 ноября 2010 года №1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ), которым предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пунктом 1 части 1 статьи 12); … соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 13); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (пункт 1 части 1 статьи 13). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 статьи 13).

Данное обязанность обусловлена повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Подпунктом «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации обязан проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460 предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации предписано вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6.); придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (подпункт 7.1.); воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (подпункт 7.2.); быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (подпункт 9.1.); полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег (пункт 10).

Законом № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52). Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

Согласно Закону № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Пунктом 35 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Тюменской области доказано виновное ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебной дисциплины, не соблюдении требований к поведению, предусмотренных подпунктом «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, и подпунктов 6.6, 7.1, 7.2, 9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460.

В частности, ФИО1 допустил нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции ФИО17 и создании конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (л.д.41-235 Т.1), видеозаписью (л.д.55 Т.2) и истцом не опровергнуты.

Доводы истца о нарушении порядка проведения проверки служебной проверки – (отсутствие в объяснениях подписи лица, отобравшего объяснение; объяснения от сотрудников при проведении служебной проверки брали не те сотрудники, кто подписал заключение служебной проверки; заключение о служебной проверке не подписано непосредственным руководителем истца; истец не поставлен в известность о начале и окончании служебной проверки, не ознакомлен с результатами проверки; нарушен месячный срок проведения проверки), не исключают легитимность её проведения и результаты, не являются основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Все приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы о не подтверждении вменяемого проступка (внешний вид как свобода самовыражения, имитация курения, обоюдность конфликта с В.П. отсутствие претензий со стороны В.П. событие произошло в не рабочее время, в приказе отсутствуют конкретные факты ненадлежащего внешнего вида, конфликт не носил общественный характер в виду не служебного времени и был обоюдным, размещение в сети «Интернет» публикации не нашло своего подтверждения) и представленные доказательства (показания свидетеля Р.В. не опровергают установленных в ходе служебной проверки фактов совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявлении неуважительного отношения к капитану полиции В.П. и создании конфликтной ситуации с ней, в том числе в присутствии задержанного гражданина, которая послужила поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции. 

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, не согласуются с объяснениями, данными им в ходе проведения служебной проверки (л.д.133-134 Т.1). Суд принимает в качестве достоверного доказательства объяснения Р.В. данные в ходе служебной проверки, поскольку они даны непосредственно после совершения проступка, последовательны и согласуются с другими материалами служебной проверки. При этом, в судебном заседании свидетелем Р.В. не приведено доводов, объясняющих противоречия в данных им показаниях.

Нахождение на месте службы во внеслужебное время в ненадлежащем для сотрудника внутренних дел в неопрятном внешнем виде перед другими сотрудниками и гражданами, проявление неуважительного отношения к сотруднику и создание конфликтной ситуации, в том числе в присутствии задержанного гражданина, послужившей поводом для размещения в сети «Интернет» критической публикации, подрывающей доверие граждан к полиции - являются нарушением нормативных актов, регулирующих служебную деятельность сотрудника внутренних дел - пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «Д» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 6.6, 7.1, 7.2, 9.1, пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года №460. 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании. 

При этом ответчиком УМВД России по Тюменской области доказано соблюдение процедуры и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика УМВД России по Тюменской области имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате в течение одного месяца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 

Суд также приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности соразмерна степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, применена к истцу с учётом обстоятельств его совершения и предшествующего поведения. 

В силу ст.192 ТК РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

Позиция истца несостоятельна и основана на субъективной интерпретации допущенного проступка.

В связи с изложенным, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тюменской области об отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья М.В. Логинова