Дело № 2–1404/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Е Заем» о признании договора займа незаключенным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Е Заем», в котором просит признать незаключенным договор займа № от 16.07.2015 года, взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17.12.2015 получил от ООО МФК «Е Заем» уведомление от 04.12.2015 года, в котором указано об имеющейся у него задолженности по договору займа № от 16.07.2015 года в размер 4 000 рублей, однако истец с ответчиком данный договор не заключал, денежных средств от ответчика не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО МФК «Е Заем», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 24), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2015 от ответчика ООО МФК «Е-заем» в адрес истца было направлено уведомление за исх. № от 04.12.2015 года, из содержания которого следует, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 4 000 рублей по договору займа № по состоянию на 04.12.2015 года (л.д. 7). 

Между тем, по отверждению истца, он не заключал с ответчиком договор займа № от 16.07.2015 года, денежных средств от ответчика не получал.

Суд в определении о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 и о подготовке дела к судебному разбирательств определил истребовать у ответчика подлинник Договора займа, заключенного с истцом, и других документов, подписывавшихся истцом при заключении этого договора (л.д. 1-2), копия этого определения получена ответчика 30.10.2017 (л.д. 19). Кроме того, в адрес ответчика был направлен запрос от 21.12.2017 об истребовании тех же документов (л.д. 22), этот запрос получен ответчиком 09.01.2018 (л.д. 24). Между тем, до настоящего времени ответчик не представил суду истребуемые документы.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом вышеназванного договора займа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено.

При этом статья 35 ГПК РФ устанавливает право ответчика не представление возражений на требования истца и доказательств, в подтверждение обоснованности этих возражений, Не использование ответчиком указанного диспозитивного права влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик не подписывал договору займа №, на стороне заемщика по которому выступал ответчика, и не получал денежную сумму, обусловленную этим договором.

При этом, согласно части 1 статьи 420 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует, из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из вышеприведенных норм, в отсутствие письменных доказательств факта заключения между сторонами по делу договора займа № от 16.07.2015 года, и передачи ФИО1 обусловленных этим договором денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании указанного договора займа незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца незаконным заявлением к нему требования о возврате задолженности по договору займа, который он не заключал, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Федеральный закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в данном случае, поскольку ответчиком допущено нарушение в сфере оказания финансовых услуг, предоставляемых для личных и семейных целей граждан.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать Договор займа № от 16.07.2015 года, сторонами которого являются ФИО1 (Заемщик) и ООО МФК «Е Заем» (Займодавец), - незаключенным.

Взыскать с ООО МФК «Е Заем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО МФК «Е Заем» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: