АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-150/2017

21 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД 

в составе: 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В., 

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В., 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению 

ФИО1

о взыскании с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ (далее – ВКА) убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия. 

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Поляков, проходивший военную службу по контракту, приказом МО РФ 

<

номер> от 

<

дата> досрочно уволен в запас по 

<

данные изъяты>. 

В связи с досрочным увольнением с военной службы, приказом начальника ВКА от 

<

дата> 

<

номер> Поляков был исключён из списков личного состава академии с 

<

дата>.

Поляков оспорил этот приказ в суде, полагая, что с ним произвели не полный расчёт, а сам приказ издан неполномочным на то должностным лицом. 

Рассмотрев 

<

дата> заявление ФИО1, Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости восстановления заявителя в списках личного состава в связи с неполным расчётом. 

Таким образом, каких-либо нарушений права ФИО1 на прохождение военной службы и своевременное обеспечение положенным военнослужащему довольствием при исключении из списков личного состава, судом установлено не было.

При этом суд признал оспариваемый приказ незаконным на том основании, что по состоянию на 

<

дата> у начальника ВКА отсутствовали полномочия по исключению заявителя из списков личного состава, поскольку такими полномочиями в тот период обладал МО РФ.

Этим же решением суд возложил обязанность на должностное лицо отменить указанный приказ и восстановить истца в списках личного состава академии с обеспечением положенными видами довольствия.

Таким образом решение гарнизонного военного суда было направлено на восстановление нарушенного права ФИО1 на исключение из списков личного состава не полномочным должностным лицом, а не для дальнейшего прохождения военной службы. 

Данное решение гарнизонного военного суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Вместе с тем, на основании приказа МО РФ от 

<

дата> 

<

номер> приказ этого же воинского должностного лица 

<

номер> от 

<

дата> об увольнении ФИО1 с военной службы изложен в новой редакции, содержащей указание об исключении ФИО1 из списков личного состава академии и всех видов обеспечения с 

<

дата>.

После этого начальник ВКА приказом 

<

номер> от 

<

дата> отменил свой приказ 

<

номер> от 

<

дата> об исключении ФИО1 из списков личного состава академии.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> того же года, действия МО РФ, связанные с изданием приказа 

<

номер> от 

<

дата> были признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность отменить его, восстановив ФИО1 в списках личного состава академии.

Как следует из текста указанного решения гарнизонного военного суда, основанием для признания незаконными действий МО РФ послужило то обстоятельство, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата> в части восстановления ФИО1 в списках личного состава не было исполнено.

Приказом начальника ВКА 

<

номер> от 

<

дата> Поляков вновь был исключён из списков личного состава с 

<

дата>. 

Этим же приказом предписано выплатить ФИО1 денежное довольствие за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании этого приказа истцу 

<

дата> была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, Поляков полагал, что несвоевременной выплатой денежного довольствия ему причинены убытки, которые он просил взыскать с ВКА с учётом индекса потребительских цен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Поляков просит отменить решение гарнизонного военного суда и удовлетворить заявленные им требования, утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению автора апелляционной жалобы, этот срок должен исчисляться с момента производства ему выплаты денежного довольствия, то есть с 

<

дата> или с момента вынесения решения суда от 

<

дата>, которым ему было отказано в удовлетворении этих же исковых требований к ненадлежащему ответчику. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьями15,16 и1069Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения убытков,причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении Поляков указал, что взыскиваемые убытки вызваны несвоевременной выплатой денежного довольствия, причитавшегося ему в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, в контексте приведенной выше правовой нормы и поданного иска, под причиненными убытками Поляков понимает упущенную выгоду. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из материалов дела усматривается, что после исключения из списков личного состава академии в связи с увольнением с военной службы, каких-либо оснований для выплаты ФИО1 денежного довольствия с 

<

дата> вплоть до восстановления в списках личного состава, не имелось.

Право на получение денежного довольствия за указанный период времени появилось у истца лишь после его восстановления в списках личного состава академии на основании вступивших в законную силу решений Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата> и от 

<

дата>, которыми было восстановлено право ФИО1 на исключение из списков личного состава полномочным должностным лицом, а не право на прохождение военной службы, которого у истца фактически не было в связи с увольнением с военной службы. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что при обычных условиях гражданского оборота Поляков в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежемесячно получал бы денежное довольствие, не имеется. 

В связи с этим утверждения истца о наличии убытков, вызванных несвоевременной выплатой денежного довольствия за указанный период лишь 

<

дата>, состоятельными не являются.

Следует также отметить, что, приняв решение о незаконности издания неполномочным в тот период должностным лицом приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава, гарнизонный военный суд в своем судебном постановлении от 

<

дата> фактически предпринял меры для устранения нарушенных прав заявителя в полном объеме, обязав должностное лицо восстановить истца в списках личного состава и обеспечить всеми видами довольствия.

Не подлежат применению при разрешении данного спора и нормы трудового законодательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о чём уже ранее было указано в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, рассмотревшего гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании этих же убытков с начальника ВКА. 

Не обоснованной является и ссылка истца в исковом заявлении на ст. 208 ГПК РФ, которая предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

По смыслу данной правовой нормы, заявление взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению лишь в случае наличия соответствующего решения (о взыскании денежных средств). 

Поскольку такого решения судом не принималось, убеждение истца о возможной индексации денежных сумм состоятельным не является.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении его требований на этом основании, значения не имеет и, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, которым истцу отказано в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329и 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.