К О П И Я

29RS0019-01-2022-000899-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/2023 по исковому заявлению ФИО1 ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Онежский городской суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирован тем, что после окончания предварительного следствия следователь провел ознакомление истца с материалами уголовного дела не в порядке и не в соответствии с процедурой, которые установлены законом. Проверка законности действий (бездействия) следователя в порядке УПК РФ не требуется, т.к. данный факт уже установлен прокурором ХМАО-Югры. Без законно проведенной процедуры дальнейшее движение дела: передача прокурору, судебные разбирательства, вынесение судебных решений к лишению свободы, направление истца в места лишения свободы и содержание в них в состоянии лишения свободы, – невозможно и незаконно. Бумаги с надписью «приговор» или «апелляционное определение», если они вынесены не в рамках законного уголовного преследования, судебными решениями не являются и лишать на их основании свободы нельзя. Факт того, что следователь произвел действия по ознакомлению с материалами дела не в порядке, установленном законом, подтверждается постановлением прокурора ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года, а также отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что такая процедура была проведена. Таким образом, с августа 2018 года истец лишен свободы не в порядке, установленном законом и не в соответствии с процедурой, установленной законом, что является нарушением прав и свобод истца, закрепленных в ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указанное нарушение имеет длящийся, продолжающийся характер. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 25 октября 2022 года передано для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года к участию в деле привлечены: МВД России – в качестве ответчика и УМВД России по г.Нижневартовску – в качестве третьего лица. Этим же определением дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры (по месту нахождения третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску).

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура города Нижневартовска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту отбывания наказания. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представленных письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца являлись предметом проверки в рамках уголовного дела. Ранее представила письменные возражения на иск. 

Представитель третьего лица прокуратуры города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.100 п.11 Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»:

исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ);

субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации;

субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В данном случае истец ссылается, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден, соответственно, надлежащим ответчиком по делу на основании ст.1070 ГК РФ является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов РФ, соответственно главный распорядитель бюджетных средств – МВД РФ – в данном случае выступает в качестве ненадлежащего ответчика по делу, следовательно, исковые требования к данному ответчику (МВД РФ0 удовлетворению не подлежат.

Приговором Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание: 

по первому преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев; 

по второму преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30 - пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет;

по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 марта 2016 года (в соответствии с постановлениями Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 18 декабря 2017 года, Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 августа 2018 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ отменен и дело производством прекращено в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ ему назначено наказание 13 лет лишения свободы. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда от 09 марта 2016 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 18 декабря 2017 года, Нижневартовского городского суда ХМАО-Юrpы от 20 августа 2018 года), окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2020 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 января 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда (в порядке реабилитации) в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 25 января 2022 года изменено в части присужденного размера компенсации морального вреда, который увеличен до 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные в настоящее время ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты в каждом виде спорных правоотношений.

В данном случае суд исходит из того, что истец ФИО1 обратился в суд с требованиями, в которых по сути оспаривает состоявшиеся по уголовному делу № приговор Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 08 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года – по мотиву ненадлежащего ознакомления его с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, оценка данным доводам должна быть дана при рассмотрении уголовного дела №.

Таким образом, заявленное ФИО1 требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства и нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ по другому делу и не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как нормами УПК РФ и ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Соответственно, заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, т.к. гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права заявителя.

При этом, ФИО1 не лишен права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках того арбитражного дела, в которое оно представлено.

Помимо указанного, позиция ФИО1 не подтверждена какими-либо доказательствами.

Постановление прокурора ХМАО-Югры от 24 октября 2019 года, на которое ссылается ФИО1 в обоснование своих исковых требований, касается рассмотрения жалобы ФИО1 на неправомерные действия следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску, на основании постановлений которого ФИО1 неоднократно переводился из следственного изолятора в изолятор временного содержания. 

В материалы дела представлены протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела (начато 10 августа 2018 года и окончено 27 августа 2018 года) и график ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, содержащие личные подписи истца без каких-либо замечаний к данным документам. 

При таких обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1; в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>