Дело № 12-265/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-001720-74

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

материалы дела об административном правонарушении с жалобой законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее ООО «Ялта») генерального директора ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года о привлечении ООО «Ялта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года ООО «Ялта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Ялта» генеральный директор ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года, которым ООО «Ялта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

В обоснование жалобы законный представитель ООО «Ялта» генеральный директор ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое постановление, по ее мнению, является незаконным и необоснованным, принятым при неверной оценке доказательств, поскольку должностным лицом при вынесении данного постановления не были учтены существенные обстоятельства, а именно, что ООО «Ялта» не является надлежащим субъектом административного правонауршении в рамах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку между ООО «Ялта» и ФИО2 Акпером был заключен договор аренды № 7867 от 15 декабря 2023 года предметом которого выступало транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком №, сроком действия на одиннадцать месяцев и согласно акта приема-передачи предмета аренды, транспортное средство было передано арендатору во временное владение и пользование с 06 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года, таким образом, транспортное средство марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 07 февраля 2024 года выбыло из владения ООО «Ялта» и при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении находилось во владении иного лица. На основании вышеизложенного полагает, что постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года о привлечении ООО «Ялта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. К жалобе в обоснование своих доводов законный представитель ООО «Ялта» генеральный директор ФИО1 прикладывает копии следующих документов: договора аренды транспортного средства № 7867 от 15 декабря 2023 года, акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 7867 от 15 декабря 2023 года, приходного кассового ордера № 1 от 06 февраля 2024 года, а также страхового полиса ОСАГО № №. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Ялта» генеральный директор ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения поданной ей жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу законного представителя ООО «Ялта» генерального директора ФИО1 в ее отсутствии. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы законного представителя ООО «Ялта» генеральный директор ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что судья, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. 

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. 

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Требованиями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона бремя доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, допущенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть на собственнике транспортного средства, который является в данном случае специальным субъектом административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из обжалуемого постановления, 07 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут 51 секунду по адресу: пересечение проспекта Стачек и Трамвайного проспекта от улицы Автомобильной в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Polo», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Ялта», нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме ВСМ2-М, заводской номер 2104060, свидетельство о поверке С-ДАХ/16-08-2023/273872056, срок действия поверки до 15 августа 2025 года включительно и учитывая, что постановлением № 18810169211036004401 от 05 октября 2021 года ООО «Ялта» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения это послужило основанием для квалификации действий ООО «Ялта» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ООО «Ялта» к административной ответственности в рамках санкции данной статьи, как собственника указанного автомобиля. 

В свою очередь, из представленных генеральным директором ООО «Ялта» ФИО1, в подтверждение необоснованности привлечения ООО «Ялта» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, в частности из договора аренды транспортного средства № 7867 от 15 декабря 2023 года «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № и акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства № 7867 от 15 декабря 2023 года усматривается, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № 07 февраля 2024 года выбыл из пользования ООО «Ялта» в пользу иного лица, таким образом, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод генерального директора ООО «Ялта» ФИО1 о том, что ООО «Ялта» не является надлежащим субъектом административного правонарушения в рамках конкретного дела об административном правонарушении. 

Факт передачи ООО «Ялта» во временное пользование ФИО2 Акперу транспортного средства марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № подтверждается указанными выше документами, а также в качестве доказательства свидетельствующего о реальном исполнении вышеназванного договора аренды выступает представленная в материалы дела копия приходного кассового ордера № 1 от 06 февраля 2024 года, основанием проведения финансовой операции в котором указана оплата по договору аренды транспортного средства «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № от 15 декабря 2023 года в размере 5100 рублей и учитывая, что ежемесячная плата в счет аренды автомобиля установленная договором составляет 1700 рублей, а срок аренды 3 дня, то сомнений в том, что сумма, указанная в платежном поручении и перечисленная ООО «Ялта» на расчетный счет ООО «Ялта» в размере 5100 рублей действительно уплачена в рамках указанного выше договора аренды разовой транзакцией за три дня пользования автомобилем. 

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № допущено неограниченное количество лиц. 

Таким образом, учитывая, что совокупность представленных генеральным директором ООО «Ялта» ФИО1 доказательств, подтверждает ее доводы о том, что на момент фиксации невыполнения транспортным средством марки «Volkswagen Polo», с государственным регистрационным знаком № требования п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указанный автомобиль действительно выбыл из пользования ООО «Ялта», суд приходит к выводу о том, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ООО «Ялта» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

Одновременно с тем, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения, в структуру которого входят обязательное наличие таких элементов как: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Кроме того, судом учитывается, что в представленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалах дела в отношении ООО «Ялта» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится надлежащим образом заверенной копии постановления № 18810169211036004401 от 05 октября 2021 года, которым ООО «Ялта» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на которое ссылается должностное лицо административного органа вынесшее оспариваемое постановление как на обстоятельство послужившее основанием для квалификации действий ООО «Ялта» по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, а при таких обстоятельствах, суд также находит неподтвержденным ранее совершение ранее ООО «Ялта» административного правонарушения ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что образует повторность являющуюся ключевым основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, принимая во внимание, что в рамках настоящего административного дела суд признает ООО «Ялта» ненадлежащим субъектом административного правонарушения, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года о привлечении ООО «Ялта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ялта» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Ялта» генерального директора ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № 18810578240208219564 от 08 февраля 2024 года о привлечении ООО «Ялта» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ялта» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ялта» состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Д.Ю. Шмелева