Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – первого заместителя директора по развитию экономической деятельности и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 

<

номер> от 08.11.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 

<

номер> от 08.11.2018 должностное лицо – первый заместитель директора по развитию экономической деятельности и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.7.32 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, им была подана жалоба, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на заявленных требованиях настаивали. 

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что нарушение выразилось в принятии выполненной работы (её результаты), несоответствующей условиям контракта на капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании НАЛУ ДВО РАН от 20.08.2018 

<

номер> (далее - контракт), заключенного Институтом с ООО «Евразийское Торговое Агентство» (далее - ООО «ЕТА», Подрядчик; Исполнитель), несоответствие не устранено Подрядчиком, что привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Данное правонарушение малозначительным не является. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд выслушав участников судебного заседания, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 10 статьи 7.32 КоАП устанавливает административную ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Как следует из материалов дела, нарушение со стороны должностного лица – первого заместителя директора по развитию экономической деятельности и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 выразилось в принятии выполненной работы (её результаты), несоответствующей условиям контракта на капитальный ремонт (замена оконных блоков) в здании НАЛУ ДВО РАН от 20.08.2018 

<

номер> (далее - контракт), заключенного Институтом с ООО «Евразийское Торговое Агентство» (далее - ООО «ЕТА», Подрядчик; Исполнитель), несоответствие не устранено Подрядчиком, что привело к уменьшению объема выполняемых работ для обеспечения государственных нужд.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2018, контрактом 

<

номер> от 20.08.2018 актом контрольного замера объемов работ по капитальному ремонту в здании от 04.10.2018, актом выездной проверки от 09.10.2018, постановлением о назначении административного наказания 

<

номер> от 08.11.2018.

Также, ФИО1 не оспаривался факт совершенного правонарушения, им выражено несогласие с назначенным наказанием и заявлено о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения. 

Представленные по делу доказательства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, не дают оснований для освобождения должностного лица – первого заместителя директора по развитию экономической деятельности и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

На основании изложенного, доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих непосредственных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и требованиям ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 

<

номер> от 08.11.2018 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2 № 21-21/2018-77 от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – первого заместителя директора по развитию экономической деятельности и капитальному строительству Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней

Судья Е.А.Шульга