Дело № 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 267516,81 руб., неустойки за период с 14.07.2017 г. по 23.08.2017 г. в размере 111834,39 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.08.2017 г. до момента фактического исполнения решения суда, убытков по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытков по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.05.2017 г. у д.26/1 по улице Шехурдина в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО3 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

22.06.2017г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков к САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно заключениям независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 231661,76 руб., утрата товарной стоимости составляет 35855,05 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением указанной экспертизы в размере 18000 руб. 

Для выработки правовой позиции, проведения профессиональной претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление претензии, предъявление претензии страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 обращался за оказанием юридических услуг в ООО «Центр юридической поддержки». На оплату данных юридических услуг ФИО2 понес расходы в размере 5000 руб.

11.08.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил добровольно выплатить страховое возмещение в размере 267516,81 руб., неустойку в размере 76374,70 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 руб., однако ответа на нее не последовало. 

Полагая свои права как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учётом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233558,68 руб.; неустойку в размере 344409,49 руб. за период с 14.07.2017г. по 14.12.2017г.; неустойку в размере 52,50 руб. за каждый день просрочки за период с 15.12.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 233558,68 руб. просил не приводить в исполнение в связи с фактическим перечислением денежных средств истцу.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, применив ст.100 ГПК РФ. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2017г., свидетельством о регистрации ТС серия № от 28.09.2017 г.

02.05.2017 года в 13 час. 05 мин. возле дома №26/1 по ул. Шехурдина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017г.

Виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный в АО «СОГАЗ», что нашло свое отражение в справке о ДТП от 02.05.2017г. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП как собственника транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, потерпевший ФИО2 22.06.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 – АО «СОГАЗ». В адрес ответчика посредством курьерских услуг, оказываемых ООО «СамЭкс Медиа», истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Указанное заявление на страховую выплату было получено ответчиком 23.06.2017г.

04.07.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность прежнего собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №В от 24.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 231661,76 руб. (л.д. 11-28).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» №У от 24.07.2017г величина утраты товарной стоимости составила 35855,05 руб. (л.д. 29-42).

За проведение указанных экспертиз истец заплатил 18000 руб. (л.д. 50). 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 11.08.2017г. на имя ответчика была отправлена претензия о необходимости осуществить выплату страхового возмещения в размере 267516,81 руб., неустойку в размере 76374,70 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 руб. (л.д. 57-58)

Претензия истца осталась без ответа, поэтому он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

В ходе её проведения экспертом ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» в экспертном заключении № от 31.10.2017 года сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.05.2017 года, с учётом износа составляет 195145 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составляет 38413 руб. 00 коп. (л.д. 194-235).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные истцом при подаче иска, и ответчиком в ходе рассмотрения спора, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Уточненные исковые требования истца были основаны на выводах судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП от 02.05.2017 года является страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования ОСАГО, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового случая составляет 233558,68 руб. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что 04.12.2017 года ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 233558 руб. 68 коп. на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от 04.12.2017г.

Однако перечисление истцу на его банковские реквизиты страхового возмещения в размере 233558 руб. 68 коп. произведено ответчиком АО «СОГАЗ» с нарушением установленного Законом срока и после подачи искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 233558 руб. 68 коп. истец не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, страховое возмещение в размере 233558 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил страховое возмещение в размере 233558 руб. 68 коп. на банковские реквизиты истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 250 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.06.2017г. (л.д. 52), а также по договору об оказании юридической помощи оплачены денежные средства по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб. (л.д. 44-45, 48). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании чего, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб. и почтовых расходов по отправлению заявления в размере 250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что АО «СОГАЗ» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 119404,34 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (233558,68 руб. + 5000 руб. + 250 руб.) х 50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, приходит к выводу о снижении суммы штраф до 23880,86 руб. (10%), что направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обратившись 23.06.2017 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставив все необходимые документы, потерпевший имел право на получение страхового возмещения в полном объёме в срок не позднее 13.07.2017 года.

04.12.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 233558,68 руб. Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.07.2017г. по 04.12.2017г., размер которой составит (233558,68+5000+250) х 1% х 144 дня = 343884,49 руб., неустойка за период с 05.12.2017г. по 14.12.2017г., размер которой составит: (5000+250) х 1% х 10 дней = 525 руб., а начиная с 15.12.2017г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 52,50 руб. в день.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 14.07.2017г. по 04.12.2017г.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за период с 14.07.2017г. по 04.12.2017г. составит 68776 руб. 89 коп. исходя из расчета: (233558,68+5000+250) х 0,2 % х 144.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2017г. по 04.12.2017г. в размере 68776 руб. 89 коп., за период с 05.12.2017г. по 14.12.2017г. в размере 525 руб., а начиная с 15.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 52 руб. 50 коп. в день, но всего не более 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № от 22.08.2017 г. истцом была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг. С учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, а также степень его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26.10.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственность «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

За проведение судебной экспертизы ответчиком АО «СОГАЗ» оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2017г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 267516,81 рублей до 233558,68 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 233558,68 рублей (размер удовлетворенных требований) от 267516,81 рублей (размер заявленных требований) составляет 87,3 %.

Следовательно, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1905 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6761,10 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 233558 рублей 68 копеек, неустойку за период с 14.07.2017г. по 04.12.2017г. в размере 68776 рублей 89 копеек, неустойку за период с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. в размере 525 рублей, неустойку в размере 52 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с 15.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но всего не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере 18000 руб., убытки по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 250 рублей, расходы на доверенность в размере 1990 рублей, штраф в размере 23880 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 233558 рублей 68 копеек в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» стоимость судебной экспертизы в размере 1905 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6761 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 19.12.2017 года.

Судья М.В. Агишева