Дело № 12-238/2025 

УИД 04RS0016-01-2025-000299-47 .

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июня 2025 года с. Тарбагатай 

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием представителя ФИО1. действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования, жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04.03.2025 г. №10677481250520930491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановлением №10677481250520930491 от 04.03.2025 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что данное правонарушение она не совершала и не может быть привлечена к административной ответственности, т.к. данный автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 надлежащим образом не оформил документы на автомобиль, не поставив его на учет в ГИБДД, однако пользуется и фактически им распоряжается, что подтверждается договором купли-продажи. В момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Кроме того, ФИО2 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2025 г., поскольку постановление о привлечении к административной ответственности она не получала и не могла его своевременно обжаловать. О наличии постановления узнала только 15.04.2025 г. на сайте Госуслуг. Просит суд восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание представитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В связи с тем, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого правонарушения уже собственником автомобиля, на котором совершено правонарушение, не являлась, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство в отношении ФИО2 прекратить. В случае, если суд посчитает доводы, изложенные в жалобе недостаточными для отмены постановления, просит снизить размер назначенного штрафа в связи с трудным материальным положенирем ФИО2

ФИО2, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – государственный инспектор в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел жалобу в их отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, заслушал представителя, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 04.03.2025 г., однако как следует из существа ходатайства копию указанной жалобы ФИО2 не получила, о наличии постановления узнала на сайте Госуслуг только 15.04.2025. Как следует из квитанции об отправке копия жалобы ФИО2 направлена в электронном виде 25.04.2025 г. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления истекал 25.04.2025 г., с настоящей жалобой ФИО2 обратилась 25.04.2025 г., следовательно, срок обжалования ФИО2 не пропущен. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, нарушение влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минутв 26 секунд 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО2, в нарушение вышеперечисленных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на 34,24 % (3,424 т.) на ось №2 (13,424 т при предельно допустимой нагрузке 10,000 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до 15.10.2025, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного ФИО2 административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.

Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.

Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства "UnicamWIM" (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом №1134 от 03.02.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах. 

Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Постановлением №10677481250520930491 от 04.03.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, приобщенные к материалам копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица. 

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району, а также карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 04.03.2025 г., нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение ФИО2 административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 04.03.2025 г. подлежит изменению путем снижения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 262 500,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04.03.2025 г. №10677481250520930491 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, снизить назначенное по делу административное наказание в виде административного штрафа до 262 500,00 рублей.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.: 

Судья: С.В. Гордейчик