Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 1/2 доли в квартире 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло с вышерасположенной квартиры № по причине неисправности сантехнического оборудования, указанное имущество в силу постановления Правительства РФ №491 относится к имуществу собственника жилого помещения, собственником квартиры № является ФИО2 Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 71713 руб., расходы по оценке 5200 руб. Обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 71713 руб., расходы на оценку в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., госпошлину в размере 2352 руб., нотариальные расходы в сумме 1500 руб. 

В последующем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 59510 руб., расходы на оценку в размере 5200 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2352 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причина затопления квартиры истца не установлена, он не согласен с составленным актом о затоплении. Квартира ответчиком сдается в найм, квартиранты не смогли ей пояснить причину затопления. При этом, заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО5 в размере 1/2 доли в праве в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП. (л.д. 58-59,70-73,96-104).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, данный факт ответчиком не оспаривался.(105-106).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине неисправности сантехнического оборудования.

Указанные обстоятельства затопления установлены судом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО 

<

данные изъяты> пояснений истца, представителя третьего лица, а также выполненных истцом фотоматериалов в момент затопления (л.д. 117).

Так, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастерами ООО 

<

данные изъяты> с участием собственника квартиры выявлено на момент обследования, что в квартире № была течь из под ванны, жильцы которую устранили самостоятельно. В квартире не исправна сантехника, (унитаз, ванна, смесители). 

Повреждения квартиры истца, указанные в акте: в коридоре на потолке видны мокрые следы протечки с квартиры № площадью 2,5 кв.м., В ванной комнате на потолке пластиковая плитка, видны следы протечки, площадью 1,5 кв.м. На кухне произошло залипание проводки на потолке – натяжной потолок. Видна течь с потолка вниз по стене, площадью 2 кв.м. Также в акте сделана дописка о том, что собственник квартиры ФИО1 с актом обследования не согласен, так как в акте не описаны все повреждения, причиненные квартире, в результате затопления. (л.д 42).

Согласно пояснений истца, представителя третьего лица, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., когда они обнаружили большую течь с потолка со стороны ванной комнаты, поднялись в вышерасположенную квартиру № в ней находились квартиранты, которые не знали о случившимся затоплении. Они вместе прошли в ванную комнату и увидели что сорваны краны на смесителе, в связи с чем вода беспрепятственно стекает в ванную, которая оказалась засорена. В связи с чем вода большим напором текла через край ванной.

Из представленных стороной истца фотоматериалов следует, что сантехника ответчика находится в неисправном состоянии, а именно на трубе, расположенной над ванной отсутствуют краны.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба квартире истца.

Доказательств иной причины залива не представлено, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявлено. Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истцов, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Сторона ответчика, считая, что акт от ДД.ММ.ГГГГг., не подтверждают вину ответчика в заливе квартиры истца, на что ссылался представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим правом не воспользовался. 

Собственники квартиры, будучи ответственными за техническое состояние расположенного в их квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязаны контролировать производимые работы и качество установленного оборудования. 

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд полагает требования о возмещении ущерба ФИО1 со стороны ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> №, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 71713 руб. (л.д. 8-70), при этом истец понес расходы на оценку в размере 5200 руб., что подтверждается договором квитанцией. (л.д 6,7,8-66). 

В судебном заседании ответчик оспаривала размер ущерба, в связи, с чем по ее ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> эксперту НАЮ 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО 

<

данные изъяты> НАЮ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов 59510 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы либо о назначении экспертизы по причине затопления не заявили, ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта также не заявили. 

Поскольку рыночную стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимую для устранения повреждений причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца в размере 59510 руб. ответчик не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 59510 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., на оценку в размере 5200 руб., на оплату госпошлины в размере 2352 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими документами. (л.д 2, 7, 67,68)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 5200 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом фактически, оплачены и являлись необходимыми, связанными с обращением в суд с настоящим иском, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1985 руб. 30 коп., в оставшейся части в размере 366 руб. 710 коп. обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1, как излишне оплаченную. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в размере 59510 руб., расходы на оценку в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1985 руб.30 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Обязать ИФНС Советского района г. Челябинска вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 366 руб. 70 коп. по чек ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Хорошевская