Судья Соловьёв А.Н. Материал № 22к-332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 9 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Никитина П.О., при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Никитина П.О. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 29 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Никитин П.О. не соглашается с постановлением суда, находя его недостаточно обоснованным и мотивированным, тем самым не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Приводит, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, он не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах вывод суда об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения является необоснованным. Полагает, что к подозреваемому возможно применить обязательство о явке. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно поступившему материалу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с угоном автомобиля, принадлежащего ФИО4

В эту же дату в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого.

31 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 в суд представлено ходатайство (согласовано с заместителем Елизовского городского прокурора Волосюк А.С.) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, к ходатайству приложены соответствующие материалы, подтверждающие его обоснованность.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении расследуемого преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести против собственности, следует из совокупности представленных органом предварительного следствия копий материалов уголовного дела, включая: показания потерпевшего и подозреваемого об обстоятельствах угона автомобиля последним, а также иные материалы уголовного дела.

ФИО1, согласно его показаниям не имеет определённого места жительства, спит, где придётся, обычно в заброшенных домах или просто на улице, также он не трудоустроен, не имеет источника дохода. 

Помимо того, как правильно установлено судом, ФИО1, не задолго до подозрения в совершении преступления, приговором суда был освобождён из под стражи и отбывания наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ, назначенного за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности.

Также, исходя из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Елизовскому району ФИО3 следует, что во время пресечения действий ФИО1, тот пытался скрыться на автомобиле, превышая скоростной режим, осуществляя опасные маневры, создавая опасность для жизни граждан, других участников дорожного движения, поэтому для остановки транспортного средства было применено личное табельное оружие, при этом подозреваемый совершил столкновение со служебным автомобилем сотрудников правоохранительного органа.

Такие факторы являются достаточными для признания судом обоснованными доводы дознавателя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как свидетельствуют, что последний может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом обсуждалась возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, основания, в связи с которыми она не была использована, отражены в постановлении. Избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не обеспечит эффективность производства по уголовному делу.

Доводы защитника, приведённые в апелляционной жалобе, а также его ссылки в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 дал признательные показания по делу, способствовал раскрытию преступления, в настоящее время дознание по уголовному делу завершено, он не намерен скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, не влекут за собой необходимость отмены или изменения состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании подозреваемому самой строгой меры пресечения. 

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 29 апреля 2025 года, суд вышел за пределы ходатайства дознавателя, который просил избрать эту меру пресечения на срок 29 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 29 суток, то есть до 28 апреля 2025 года.

Оснований для отмены или других изменений обжалуемого постановления суда не имеется, вследствие этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 марта 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 29 суток, то есть 28 апреля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никитина П.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин