Дело N 12-294/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 15 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление №054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 марта 2021 года отменить, указав, что со стороны 729 ВП МО РФ предъявлялись необоснованные требования по достоверности к предъявляемым сертификатам на закупаемые материалы и сырье, начиная с 9 июня 2020 года работа по согласованию нормативов и экономических показателей затягивалась, в связи с чем доставить указанные в контракте приборы получилось лишь 31 июля 2020 года. Считает, что сроки поставки приборов по контракту от 22 ноября 2019 года им нарушены не были, в том числе и потому, что им были приняты все необходимые действия для исполнения условий контракта, в частности, в период с 10 по 23 июня 2020 года на основании ответа от Генерального директора АО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»» АО «ТПЗ» были предъявлены в 729 ВП МО РФ десять приборов для проведения приемосдаточных испытаний, однако 25 июня 2020 года стало известно, что указанные приборы были отклонены от испытаний, поскольку по данному вопросу требуется решение от Заказчика (в/ч 87406), в результате чего АО «ТПЗ» смогло доставить указанные в контракте приборы лишь 31 июля 2020 года. Кроме того, считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью доказательств, в том числе: 

- контрактом №1921187347362412539203801/600/СИ-20 от 22 ноября 2019 года, согласно которому АО «Томский приборный завод» обязался изготовить и поставить в ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» 10 приборов измерительного П-321М без консервации и чехла с первичной проверкой, в сроки и порядке, установленные в ведомости поставки (приложение № 1) настоящего контракта при условии 100% оплаты. Срок поставки продукции в соответствии с ведомостью 2 квартал 2020 года;

- УПД №459 от 31 июля 2020 года, согласно которому АО «Томский приборный завод» были поставлены 10 приборов, указанных в контракте от 22 ноября 2019 года, в адрес ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» 31 июля 2020 года; 

- приказом генерального директора АО «Томский приборный завод» №136 от 22 ноября 2019 года, согласно которому должностным лицом ответственным за исполнением обязательств по поставке продукций в установленные контрактом №1921187347362412539203801/600/СИ-20 от 22 ноября 2019 года сроки является заместитель генерального директора по инновациям и ГОЗ ФИО1

Приведенные доказательства получили оценку должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст.26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволяет суду признать их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 1 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, являясь ответственным должностным лицом, в нарушении п.4.1 контракта №1921187347362412539203801/600/СИ-20 от 22 ноября 2019 года, не поставил во 2 квартале 2020 года в адрес ОАО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» 10 приборов измерительного П-321М без консервации и чехла с первичной проверкой.

Доводы жалобы о том, что со стороны 729 ВП МО РФ предъявлялись необоснованные требования по достоверности к предъявляемым сертификатам на закупаемые материалы и сырье, начиная с 9 июня 2020 года работа по согласованию нормативов и экономических показателей затягивалась, сроки поставки приборов по контракту от 22 ноября 2019 года им нарушены не были, в том числе и потому, что им были приняты все необходимые действия для исполнения условий контракта, в частности, в период с 10 по 23 июня 2020 года на основании ответа от Генерального директора АО «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова»» АО «ТПЗ» были предъявлены в 729 ВП МО РФ десять приборов для проведения приемосдаточных испытаний, однако 25 июня 2020 года стало известно, что указанные приборы были отклонены от испытаний, поскольку по данному вопросу требуется решение от Заказчика (в/ч 87406), в результате чего АО «ТПЗ» смогло доставить указанные в контракте приборы лишь 31 июля 2020 года, судья признает несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях. 

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, ФИО1, являясь ответственным лицом по исполнению контракта №1921187347362412539203801/600/СИ-20 от 22 ноября 2019 года, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на предприятие и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, как нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области №054/04/14.55-74/2021 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 12-294/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2021-002892-70