РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский ФИО2 суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании 1/2 доли выплаченного кредита, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнения) к ответчице о взыскании 1/2 доли расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N № от 19.11.08 за период с 31.12.15 по 25.05.17 в размере 229 140 руб. 32 коп., госпошлины (иск - л.д. 7-9, уточнение - л.д.34,35, протокол от 04.08.17).

В обоснование требований истец указал, что в период брака сторонами был заключен кредитный договор № № с ООО «Городской Ипотечный Банк», по которому стороны являются созаемщиками и несут равные обязанности перед Банком. На полученные кредитные средства супругами приобретена квартира, находящаяся в их совместной собственности. В период с 31.12.15 по 25.05.17 платежи по кредиту осуществлялись истцом единолично в полном объеме. Брак между сторонами были прекращен на основании Решения Мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 30.11.15. В связи с тем, что долг по кредитному договору является общим долгом супругов и 1/2 уплаченных ФИО4 денежных средст подлежит возмещению ответчицей, истец обратился в суд. 

В судебное заседание истец не явился, доверив ведения дела своему представителю ФИО6 (доверенность - л.д. 26), который уточненный иск поддержал.

ФИО5 иск не признала, подтвердив, что полученые по кредитному договору деньги были потрачены на общую квартиру, пояснила, что содержит ребенка -инвалида и в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать кредит. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что брак между сторонами прекращен 31.12.15 на основании Решения мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 30.11.15 (свидетельство о расторжении брака - л.д. 10).

В период брака 19.11.08 между ФИО4, ФИО5 и ООО «Городской Ипотечный Банк» был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства (кредит) в размере 4 260 000 руб. на срок № месяца для приобретения квартиры (л.д. 11-17). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность сторон приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 11-15). В отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» (выписка из ЕГРН - л.д.21-22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пункт 1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). По смыслу указанной нормы права, для признания долговым обязательством супругов необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчицы 1/2 доли расходов по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N № от 19.11.2008 за период с 01.01.2016 по 25.05.2017 в размере 229 140 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с истцом, в том, что период, за который взыскиваются платежи начинает течь с 31.12.15, так как первый платеж после расторжения брака осуществлен согласно выписке 20.01.16 (л.д. 23), а согласно графику дата платежа - 25.01.16 (л.д. 16 оборот), при этом сумма, взыскиваемых средств от изменения периода не меняется. 

Доводы ответчицы об отсутствии финансовой возможности выплачивать кредит, судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 руб. В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату в сумме 245 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 229 140 (двести двадцать девять тысяч сто сорок) руб. 32 коп. составляющие 1/2 от суммы, уплаченной по кредитному договору от 19 ноября 2008 года №№ за период с 01 января 2016 года по 25 мая 2017 года. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины 5 491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 40 коп. 

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 245 (вести сорок пять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина